Mikä on kirjan perusidea?
Kirja kertoo, mitä siitä seuraa, kun naisiin kohdistuu enemmän kysyntää heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla. Toisin sanoen vanha viisaus "Nainen tarvitsee miestä yhtä paljon kuin kala tarvitsee polkupyörää" on totta. Miehet ovat riippuvaisempia naisista kuin päinvastoin. Se antaa naisille valtaa.
Miksi naisiin kohdistuu enemmän kysyntää?
Miehet haluavat enemmän satunnaista seksiä, nopeammin seksiä ja lukuisampia partnereita heteroseksuaalisten pariutumismarkkinoiden kontekstissa (halujen ero on paljon pienempi parisuhteen sisällä).
Mistä tiedät, että miesten seksuaaliset halut ovat naisten haluja suuremmat pariutumismarkkinoilla?
Englantia osaava ja teoreettisesti suuntautunut voi perehtyä esim. seuraaviin tutkimuksiin:
Universal Sex Differences in the Desire for Sexual Variety: Tests From 52 Nations, 6 Continents, and 13 Islands.
Baumeister, R. F., Catanese, K. & Vohs, K. (2001). Is there a gender difference in strength of sex drive? Theoretical views, conceptual distinctions, and a review of relevant evidence. Personality and Social Psychology Review, 5 (3), 242–273.
Oliver, M. B. & Hyde, J. S. (1993). Gender differences in sexuality: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 114, 29–51.
Linkkien liksauttelusta enemmän pitävä voi vilkaista tätä: Your chances of getting laid through craiglist: A bloggasm case study.
Jos taas olet sitä tyyppiä, että uskot vasta kun omin silmin näet, niin tee oma empiirinen tutkimus ja laita nettiin seksinhakuilmoitus naisen ja miehen nimillä ja vertaa saatujen vastausten määrää. Tai mene chattiin naisen tai miehen nimellä ja vertaile saatujen seksiehdotusten määrää.
Perustuuko kirja biologisiin oletuksiin, kuten sosiobiologiaan tai evoluutiobiologiaan?
Ei. Kirjassa kohdataan laajasti evoluutiopsykologian väittämiä, jotka ovat samansuuntaisia kirjassa esitettyjen ajatusten kanssa, mutta kirjan perusidean kannalta ei ole väliä, mistä naisiin kohdistuva suurempi kysyntä on peräisin.
Mutta eivätkö seksuaaliset halut ole peräisin nimenomaan biologiasta?
Kirja ei vastaa tai ota kantaa tuohon kysymykseen. Seksuaaliset halut voivat olla peräisin joko biologiasta tai sitten sosiaalisten voimien tulosta.
Mitä vaikutuksia naisten seksuaalisella vallalla on?
Se aiheuttaa miehille kustannuksia (joka on sen keskeisin ulottuvuus) ja naisille hyötyjä.
Onko miehillä seksuaalista valtaa?
On, mutta keskimäärin vähemmän kuin naisilla.
Onko naisten seksuaalinen valta naisten syytä?
Syy-analyysi sopii huonosti naisten seksuaalisen vallan tarkastelemiseen. Yhdestä näkökulmasta katsottuna voidaan ajatella, että naisten seksuaalinen valta on miesten suurempien seksuaalisten halujen syytä.
Onko naisten seksuaalisen vallan käyttö väärin?
Kirja ei vastaa tai ota kantaa tuohon kysymykseen, mutta yleisen käsityksen (ja minun mielestäni) mukaan se ei ole väärin. En kuitenkaan ole moraaliteorioiden asiantuntija, joten asiaa kannattaa tiedustella vaikkapa Timo Airaksiselta.
Ovatko naiset ilkeitä käyttäessään seksuaalista valtaansa?
Kirja ei vastaa tai ota kantaa tuohon kysymykseen. Yleisen käsityksen (ja minun mielestäni) mukaan naisten seksuaalisen vallan käyttö ei ole ilkeää.
Jos naisten seksuaalinen valta ei ole väärin tai naiset eivät ole ilkeitä käyttäessään sitä, niin missä sitten oikein on ongelma?
Ongelma piilee yhteiskuntatieteissä, lähinnä sukupuolentutkimuksessa (naistutkimuksessa), jossa on keskitytty pelkästään miesten ja patriarkaalisen vallan huomioimiseen. Se on tuottanut karikatyyrimäisen yksipuolisen kuvan miesten ja naisten välisistä valtasuhteista yhteiskunnassa. Kirja pyrkii korjaamaan tuon puutteen.
Mikä on kirjan keskeinen anti?
Kirja antaa mahdollisuuden huomioida naisten seksuaalisen vallan vaikutukset sukupuolentutkimuksessa, millä voi olla pitkälle meneviä vaikutuksia esimerkiksi tasa-arvopolitiikan kannalta.
Miksi kirja kertoo nimenomaan naisten seksuaalisesta vallasta, eikä seksuaalisesta vallasta yleensä?
Naisten seksuaalisen vallan käsittely on puuttunut lähes kokonaan aikaisemmasta yhteiskuntateoriasta, kun taas miesten seksuaalisen vallan muodot on huomioitu paremmin. Kirjassa tarkastellaan myös miesten seksuaalista valtaa ja sen suhdetta naisten seksuaaliseen valtaan.
Mistä tiedän, että rahani eivät mene hukkaan, jos ostan kirjan?
1. Ensinnäkin, kirja on halpa.
2. Kirja on ainakin 100 kertaa parempi kuin Selibaattipäiväkirjat (mikä ei tosin todista vielä mitään).
3. Sanoinko jo, että kirja on halpa? Vaikka kirja osoittautuisikin kelvottomaksi roskaksi, menetyksesi ei ole kovin suuri.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
14 kommenttia:
Ostan kirjasi heti kun se ilmestyy. Tosi mielenkiintoista. Et taida olla naimisissa?
Luin sen kokeen, jossa läheteltiin viestejä naisten ja miesten nimissä. Tulos oli odotettu ja samalla karsea. Puutteessa olevia on paljon.
Olen kyllä ollut naimisissa, nykyään seurustelusuhteessa. Kirjassa on paljon muitakin todisteita kysyntäeroista, koska kirjan peruslähtökohta rakentuu sen varaan. Puutteessa olevista miehistä - aiheesta, joka puuttuu julkisesta keskustelusta - on kirjassa aika paljonkin juttua.
Naisten ylivalta seksikaupassa näkyy hyvin lainsädännössäkin. Nainenhan sa myydä itseään niin paljon kuin värkit kestävät, mutta jos mies tavataann rysän päältä, tulee sakot että heilahtaa. Ostaja on siis syyllistynyt rikokseen. Ei ole ihme, että Thaimaan-lennot kulkevat täysinä ja Tallinnan-laivoilla on jatkuva tungos.
Väitteesi siitä, että kirjasi on 100 kertaa parempi kuin Selibaattipäiväkirjat, on aika keskenkasvuista retoriikkaa.
Jättäisit tekstiesi painoarvon punnitsemisen lukijoille, niin kirjasi lukemista voisi harkitakin.
En nyt kommentoi tassa itse kirjaa, kun en sita kerran ole lukenut. Puhun siis nailla sivuilla olleista teksteista.
Sinaansa mielenkiintoinen aiha, ja kun kerran itsekin sosiologiaa opiskelen, voisin kirjan jopa joskus lukea, kun taas satun Suomeen.
Paallimmaisena kritiikkina tuli mileen seurustelusuhteiden pelkistaminen seksuaalisuuteen. Siis, vaikka miehet keskimaarin haluaisivatkin enemman seksia kuin naiset, ei se kai tarkoita sita, etta ainoa syy miksi miehet seurustelevat on seksi.
Ja toisekseen, vaikka miehet haluaisivatkin enemman, ei se kai tarkoita, etta naiset eivat halua lainkaan.
"vaikka miehet keskimaarin haluaisivatkin enemman seksia kuin naiset, ei se kai tarkoita sita, etta ainoa syy miksi miehet seurustelevat on seksi."
Juu ei. Pointin on tarkoitus olla siinä, että miehille on kuitenkin tärkeää, että suhde on seksuaalinen, eli seksuaalinen kanssakäyminen on osa suhdetta. Erotuksena kaverisuhteista tai platonisista suhteista. Eli vaikka seksi sinällään olisi hellyyden ym. ohella vain pienessä roolissa, niin silti sillä, että seksi ylipäätään kuuluu suhteeseen on miehille tärkeä asia - ja pelkän kaverimiehen rooli usein kauhistus.
"Ja toisekseen, vaikka miehet haluaisivatkin enemman, ei se kai tarkoita, etta naiset eivat halua lainkaan."
Ei tarkoita ja parisuhteen sisällähän naiset haluavat seksiä huomattavankin paljon, vaikka ero miesten ja naisten välillä pariutumismarkkinoiden kontekstissa on paljon suurempi, erityisesti suhteessa tuntemattomiin vastaisen sukupuolen edustajiin.
"Väitteesi siitä, että kirjasi on 100 kertaa parempi kuin Selibaattipäiväkirjat, on aika keskenkasvuista retoriikkaa."
Sen on tarkoitus olla huumoria ja osittain myös iseironinen heitto, sillä osa (hyvin pieni tosin) kirjan sisältämästä tekstistä on minun itseni kirjoittamaa.
Surullista, ettet ole kokenut kenenkään naisen tarvinneen sinua sen enempää kuin kala polkupyörää. :( Toivottavasti löydät vielä elämäsi rakkauden, joka osoittaa että hän tarvitsee sinua juuri siksi että olet sinä, esimerkiksi huumorisi, iloisten silmiesi, harrastusten tai muun vuoksi. Itse ainakin tarvitsen omaa miestäni hänen posiiivisuutensa ja miljoonien muiden asioiden vuoksi. Seksi on molemmille arkipäiväistä kuten syöminen, siihen emme tarvitse sen kummempaa vallankäyttöä. Hyvää jatkoa!
Olen kirjoittajan kanssa yhtä mieltä kirjan perusväittämien kanssa.
Varsinkin nykyisen naistutkimuksen ylläpitämää harha patriarkaalisesta vallasta on ihmetyttänyt minua jo pitkään - missä viipyy tutkimukset siitä, kuinka paljon on kodittomia, alkoholisoituneita miehiä suhteessa naisiin? Kuinka paljon esimerkiksi lainsäädännössä nainen on selvästi lapsen ensisijainen huoltaja? Meillä on rikoslaissa jopa rikos, josta naisen saama tuomio voi olla murto-osan miehen saamasta.
"Jos nainen tappaa lapsensa...", alkaa lakiteksti, ja päättyy sanoihin "..tuomitaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi...". Mies siis ei voi syyllistyä tähän, jolloin miehelle tuomio on vähintään tappo (8 vuotta ->)
Jos siis lakitekstissä tässä kohden on niin, että naisen ja miehen välillä on jotain suuria eroja, niin missä on vastaavat myönnytykset miesten heikkouksille? Jos/kun miehet kerran ovat seksuaalisesti halukkaampia, niin voitaisiko esimerkiksi seksuaalirikoksissa miehille antaa lievempiä tuomioita?
Toivon jatkotutkimusta mielenkiintoisesta aiheesta.
Bongasin teoksen ja siitä virinneen keskustelun vasta hetki sitten. Perin kiinnostavaa.
Liekö kirjoittaja koskaan törmännyt reilut kymmenen vuotta sitten kaverin kanssa kyhäämääni epätieteelliseen tekstiin nimeltä Vonkaamisen perusteet?
Kehnoa huumoria, mutta liipannee joissakin suhteissa läheltä.
"Liekö kirjoittaja koskaan törmännyt reilut kymmenen vuotta sitten kaverin kanssa kyhäämääni epätieteelliseen tekstiin nimeltä Vonkaamisen perusteet?"
Juu, se on varsin hauska ja kirjassa on siteerattunakin siitä pieni huumoripätkä, kuinka nörtti vonkaa baarissa.
Hei, onko kellään sitä ensimmäistä Ylellä esitettyä ohjelmaa tallessa. Se oli minusta erinomainen ja ehdin sitä muutamille ystävillenikin soittaa, mutta en saanut sitä talteen ennenkuin se poistettiin. Tiedustelin sitä toimittajaltakin, mutta hänelläkään ei sitä enää ollut. Kirjan saan pian käsiini, mutta se haastattelu olisi kiva saada talteen. sejoni@gmail.com
Tässä eräs miettimisen arvoinen asia tasa-arvokeskusteluun arvoiltaan nyt selkeästi muuttuneessa Suomessa - eli:
Meillä suomessahan koko lainsäädäntö perustuu yhdenvertaisuuteen lain edessä sekä tasa-arvoon. Tämä ulottuu myös pariskuntiin, vanhemmuuteen, lasten oikeuksiin jne.
Nyt meillä muuttuneessa suomessa on olemassa myös homo ja lesboliittoja heteroiden lisäksi.
Miten silloin tässä valossa menee asevelvollisuus pakkomme vain toiselle sukupuolelle?
Esim.
Teuvo Loman on suorittanut "palkattoman pakollisen työvelvoitteen" valtiollemme sotilaspoliisina ja voi olla että hän on liitossa miehen kanssa joka on suorittanut sivarin tai armeijan.
Miten heidän parisuhteensa ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä suhteessa lesbopareihin?
Entä vanhempina - jos toisesta parisuhteesta kumpakin joutuvat valtion velvoittamaan palkattomaan työhön mutta toisesta parisuhteesta ei kumpakaan?
---
Oikeastaan miten muutenkaan koko "palkatonta pakkotyötä" voi enää v 2009 olla vain toiselle sukupuolelle? Työtä joka rikkoo kaikkia nykyaikaisia tasa-arvolakeja ja työehtosopimuksia?
Ottaen huomioon tosiaan että nykyään naiset ovat myös liitossa keskenään, yhä enemmän ulkomaalaisten kanssa, syntyvyytemme on romahtanut jne?
Naisethan elävätkin jo lähes 8 v miehiä pidempään muutenkin valtion maksamalla eläkelomalla, 10 vuoden sisällä heillä on jo omaisuuttakin keskiverrosti miehiä enemmän - joten eikö vähintään esim näille lesbopareille, ulkomaalaisten kanssa aviossa oleville ja lapsettomille nyt ainakin kuuluisi esim sivari hoitoalalla?
Ottaen siis huomioon tosiaan että homopareista/vanhemmista kumpakin joutuvat joko armeijaan, sivariin tai linnaan.
Uusia Suomalaisia sananlaskuja tasa-arvoisesti naisille (verrattuna miesten asevelvollisuus/orjatyö velvoitteeseen):
Se ei ole nainen eikä mikään joka ei 4-5 lasta synnytä ja pysy kotiäitinä lottien tapaan.
Sellainen nainen joka kieltäytyy velvollisuudestaan 4-5 lapsen synnyttämiseen voidaan lähettää ahvenanmaalle.
Sellainen nainen on velvollisuuksiaan pakeneva lesbo joka ei 4-5 lasta synnytä ja pysy kotiäitinä.
Sellaiselle naiselle kuuluukin hullupaperit joka ei 4-5 lasta synnytä ja pysy kotiäitinä lotta polven tapaan.
Sellanen nainen joka ei ala kotiäidiksi ei kunnioita lottien ja veteraanien arvoja.
Sellainen nainen joka väittää että elämme jo 2000 luvulla ja on myös muitakin vaihtoehtoja kotiäitiyden sijaan - menköön kertomaan sen sotavamma sairaalaan lotille.
Sellanen nainen kuuluukin puoleksi vuodeksi linnaan joka kieltäytyy perinteisestä kotiäiti velvollisuudesta
Sellainen ei ole nainen eikä mikään joka ei naissivaria tai lottapalvelua ole käynyt.
---
Nämä uudet tasa-arvoiset sananlaskut allekirjoittaa varmaan naisylipäällikkömme halonen ja naispuolutusministerimme Elisabeth Rehnkin ? Kuten tasa-arvovaltuutetutkin ?
Ja jollei muuta niin nyt on ainakin yhdenvertaisuus sananlaskujen edessä - laistamme se tietty vielä puuttu.
Lähetä kommentti