Radiossa keskiviikkona klo 12.25. Viikon vieras. Kyykyttävätkö naiset miehiä seksuaalisen vallan keinoin? Henry Laasanen on kirjoittanut kirjan Naisten seksuaalinen valta. Laasasen mielestä naisten seksuaalinen valta on yksi yhteiskunnan keskeisistä vallan muodoista. Miten naisten seksuaalinen valta toimii ja millaisia seurauksia sillä on?
Lisäys: Nyt kuunneltavana myös netissä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
22 kommenttia:
Hauska haastattelu! Anna palaa vaan, Henry!
Yksi esimerkki naisten vallasta, ihan kotoa:
Nainen vaatii jaa lahjoja ja muita rahjanarvoisia etuja:
Äitienpäivänä
Tapaamisen muistopäivänä
Kihlajaisten muistopäivänä
Hääpäivänä
Syntymäpäivänä,
Nimipäivänä
jouluna
vappuna
pääsiäisenä
naistenpäivänä
ja mitä niitä vielä onkaan
Entä mies?
Isänpäivä on naisille naurahtamisen aihe. Suurin lahja lienee haujotellen annettyu laimea aamupano, jotta mies pääsisi keittämään kahvit. Sivistyneimmät ostavat Remeksen kirjan.
Jos naisen merkkipäivä unohtuu tai jos mies sanoo jotain, joka ei ole naisen mieleen, on aika yleinen reaktio: Arvaas, kuka ei saa tällä viikolla/tässä kuussa?
Suomensin tuon Baumaisterin artikkelin Naisten seksuaalisuuden kulttuurinen tukahduttaminen, no vähän on kirjoitusvirheitä, sori
http://www.bigdispute.fcpages.com/
"Suomensin tuon Baumaisterin artikkelin Naisten seksuaalisuuden kulttuurinen tukahduttaminen"
Ahaa, hieno homma. :-)
Kommentti 1. Kirjan kirjoittaja taitaa olla nuori, sillä hän keskittyy liikaa monimakaamisen, eli promiskuiteettisen seksin eroihin miehillä ja naisilla. Kuitenkin kyse on ennemminkin naisten seksuaalisuuden tukahduttamisesta kokonaisuutensa, joka koskee myös itsetyydytystä.
Yhden yön juttujen eron korostaminen liittyy nykyiseen kulttuurimme, jossa on kulttuurisena oletuksena, että nuoret harrastavat irtoseksiä ennen vakiintumistaan parisuhteisiin. Tämä kulttuurinen normi taas liittynee enemminkin siihen, että lapsuus ja nuoruus jatkuu yhteiskunnassamme keinotekoisen pitkään, johtuen pitkästä opiskeluajasta ja heikosta opintotuesta. Parisuhde ja lapset voitaisiin hyvin tehdä jo nuorinakin.
Kommentti 2. Yksi seksuaalisen vaihdon tärkein ilmenemismuoto nykysuomessa voi olla erot syrjäytymisessä miesten ja naisten välillä. Tosiasiassa osa meistä on sellaisia ihmisiä, jotka tosiasiassa eivät tule toimeen yksin elämässään, vaan tarvitsevat itselleen huolehtija. Naiset syrjäytyvät erittäin harvoin, koska voivat hankkia itselleen miehen, joka huolehtii hänestä, vaihtamalla huolenpitoa seksiin. Näin hyvinkin vaikea nainen löytää itselleen kumppanin, kun vain jaksaa antaa seksiä tälle. (Tästä voisi saada jatkorahoitusta)
Ressukka mies ei taas saa itselleen huolehtijaa seksiä vaihtamalla, koska naisilla ei ole seksistä puutetta.
Kommentti 3. Prostituutio nähdään yhtenä vaihdon muotona, mutta kuitenkin seksin osto on hyvin vähäistä Suomessa. Tekstin perusteella seksikaupalla pitäisi mennä paljon paremmin ja sen pitäisi olla yleisempää. Hollannissakin seksikauppa muodostaa vain 0,5 % kansantaloudesta, vaikka se on osa turismia ja pitkälle laillistettu toiminta. Tosin anti-sex-feministit väittivät virheellisestisen olevan 5 %, mikä on osoitus heidän lähdekritiikkinsä tasosta, ja sopii heidän tavoitteeseensa maalailla suurenneltuja uhkakuvia saadakseen rahoitusta omalle toiminnalleen. Kannattaisi oikeastaan laskea, käyttääkö Ruotsi enemmän kruunuja seksikaupan vastustamiseen, kuin on seksikaupan koko liikevaihto Ruotsissa.
Kommentti 4. Se feministinen seksuaalisuuden tutkimus, tai filosofointi, mikä on seksikielteistä selittyy tarkemmassa tarkastelussa sillä, että anti-sex-feministit ovat kaikki lesbofeministejä, ja perustelevat omaa seksuaalista suuntautumistaan poliittisena vaihtoehtona heteroseksuaalisuudelle. Feminismi yhteiskunnallisena liikkeenä ei ole vain naisten tasa-arvoa ajava liike, vaan samalla lesbojen vapautusliike ja tasa-arvoliike. Lesbot eivät koskaan perustaneet omaa vapautusrintamaansa, vaan liittyivät feministijärjestöihin, koska eivät uskaltaneet tulla ulos kaapeista. Tämä historiallinen tosiasia pitää muistaa.
Toisaalta lesboilla on se ongelma, että heidän seksielämänsä ei tutkimusten mukaan suju, ja lesboseksissä on suuria ongelmia. Tämä voi johtua siitä, että jos yhteiskunta tukahduttaa sekä homoseksuaalisuutta, että naisten seksuaalisuutta, niin lesbojen seksuaalisuus on kaksikertaisesti tukahdutettu, eivätkä he yksinkertaisesti löydä tietä ulos loukustaan. Syyttämällä miehiä oman seksuaalisuutensa sortamisesta he ajautuvat entistä pahemmin hakoteille, sillä jos naisten seksuaalisuutta tukahduttavat nimenomaan toiset naiset, niin tästä tukahduttamisesta pääsee eroon vain tiedostamalla heteronaiset lesbojen seksuaalisuuden todellisina lähteinä, ei heteromiehet.
Kommentti 5. Kun taloudellisilla tekijöillä ei enää ole niin suurta merkitystä naisen parinvalinnassa ja seksuaalisuudessa, niin kysymykseksi jää, miksi toisten naisten seksuaalisuuden tukahduttaminen ei lopu naisten keskuudessa.
Yksi syy voi olla se, että nykyinen tilanne tarjoaa kuitenkin yhden varman edut, seksin vaihtamisen rakkauteen. Naisilla on se etu vielä elämässään, että jos he eivät saa muuten rakkautta elämässään, niin viimeisenä keinona he voivat aina vaihtaa rakkautta seksiin.
Ehkä naisia pelottaa tämä vaihtoehto, sillä elämä rakkauden ulkopuolella on kammottava ajatus ja kokemus.
Positiivisena vaihtoehtona voi kuitenkin tarjota naisille sitä, että eikö lopulta ole parempi, että ihmiset vaihtavat aitoa rakkautta aitoon rakkauteen. Rakkautta kyllä saa, jos on valmis itse rakastamaan.
Tämä olisi varmaan kaikille parempi vaihtoehto kuin se, että "minä annan sinulle seksiä, koska sinä (ainakin) sanot rakastavasi minua".
Kommentti 6. Vastavalta. Mikseivät sitten muslimitytöt tai muut köyhät vähemmistöt valitse rikkaita suomalaismiehiä, vaan köyhän muslimin?
Somalialaismiehen kannalta olisi katastrofi, jos somalialaistytöt alkaisivat valitsemaan puolisonsa Suomessa varallisuuden perusteella. Melkein kaikki maahanmuuttajat ovat köyhiä tai pienituloisia. Näin he jäisivät helposti ilman puolisoa ja ilman seksiä, jos somalinaiset voisivat valita vapaasti miehensä.
Siksi he puolustuskeinona yrittävät taata sen, että oman ryhmän naiset eivät ylitä kansallisuus- ja köyhyysrajaa, ja luovat vastavallan avulla tiukat normit, kenen kanssa heidän naisensa voivat mennä naimisiin.
Ranskassa ne eivät ole naiset, jotka vaativat tyttöjä pukeutumaan huiviin, vaan omasta seksin saannistaan huolestuneet muslimimiehet. Ruumiillinen väkivalta on ollut keinona pitää kurissa väärin pukeutuneet muslimitytöt.
Köyhän muslimimiehen kannalta tämä on aivan järkevää toimintaa ja selittää hyvin sen, miksi nimenoman muslimityttöjä vaaditaan pukeutumaan perinneasuun, kun nuoret miehet saavat vapaasti pukeutua hiphoppareiksi.
Tämä voisi selittää laajemminkin köyhien vähemmistöjen eristäytymistä ja syrjäytymistä, (ja vaatisi tutkimusrahoitusta.)
kommentti 7. Viesti ei vetoa naisiin, jos se on "Kaikki te naiset olette oikeasti huoria".
Jos naisten seksuaalisuuden tukahduttaminen on osin tiedostamatonta, tai heikosti kuvattua, niin yksi mahdollinen tehtävä olisi selventää naisille itselleen, miksi he toimivat, niin kuin toimivat.
Jos naiset pyrkivät tukahduttamaan toistensa seksuaalisuutta estääkseen liiallista kilpailua, ja säilyttääkseen monopolin, niin yksittäinen nainen saa etuja, jos irtautuu monopolista. Mitä paremmin nainen itse tiedostaa pelin hengen ja naisten keskinäisen kontrollin, niin sitä paremmin hän pystyy tiedostamaan oman tilanteensa ja hyödyntämään sosiologista tietoa naisen seksuaalisuuden esteistä. Eli, hän myös pystyy paremmin käyttämään epäreiluja kilpailuetuja.
Äärimmäinen esimerkki on tunnollinen nainen, joka ei ollenkaan tajua, mistä on kyse, ja yrittää tunnollisesti noudattaa toisten naisten esittämiä tukahduttamisnormeja, ja tavallaan "uhraa itsensä" sen hyväksi, että joku toinen nainen saa vaihdettua seksin avulla itselleen parempia etuja.
Positiivinen vaihtoehto naisille kirjoittamisessa on se, että neuvotaan, miten he voivat irtautua turhasta solidaarisuudesta "seksimonopolin ylläpitäjien" kanssa, ja itse nauttia omassa elämässään paremmin seksistä ja saamalla "sääntöjä rikkomalla" itselleen parempia etuja, välittämättä seksimonopolin säännöistä, jotka lopulta ovat moraalittomia.
Vaikkakin Laasosen näennäisen toimiva logiikka lienee sinällään mukaansatempaava, ei se kuitenkaan ole ihan niin aukoton kuin "tutkija" Laasonen antaa olettaa. Luultavaa myös on, että hän itse ei kuvittele tuovansa esillekään muuta kuin yhden (tässä tapauksessa turhan) teorian lisää -ja kenties kerätä hivenen rahaa kirjan myötä.
Suosittelen (miehenä) häntä tutustumaan muuan R.W. Connellin hegemonisen maskuliinisuuden teoriaan, joka selittää hivenen enemmän asioita kuin vain sen, miksi mies ei saanut. Maskuliinisuuksien monesta kirjosta on noussut esille se maskuliinisuuksien kerma, joka vie (pahoitteluni Laasosen teorian suhteen) naisen kotiin niin halutessaan. Sitten moni meistä kuolevaisista pyrkii kapuamaan maskuliinisuuksien joukossa kohti hegemonista luokkaa, jota harvempi pystyy kuitenkaan aktualisoimaan, ja johon myös naiset päätyvät itseään vertailullaan luokittamaan.
Huono selitys, mutta parempi ehtana lukukokemuksena. Cheers.
Kommentti 8. Jos baarissa on nainen, joka on yksin liikkeellä, niin seksin saannin todennäköisyys on noin 7 kertainen, verrattuna pareittain liikkuviin. Onko kyse siitä, että nainen kontrolloi toista?
Olen 30-vuotias nainen, enkä ole ikinä ollut suhteessa, jossa mies haluaisi enemmän seksiä. Minä olen siis jatkuvasti se, joka saa suhteessa maanitella, tarjota vastapalveluksia ym. saadakseni seksiä, vaikka olenkin nainen. Sama tilanne on monella ystävälläni, joiden miehet katsovat mieluummin televisiota, urheilevat tai ovat kavereiden kanssa baarissa.
anon:
Olen 30-vuotias nainen, enkä ole ikinä ollut suhteessa, jossa mies haluaisi enemmän seksiä.
Halu seksiin vakituisessa suhteessa on täysin eri asia kuin halu satunnaisseksiin.
Mikko:
Kommentti 8. Jos baarissa on nainen, joka on yksin liikkeellä, niin seksin saannin todennäköisyys on noin 7 kertainen, verrattuna pareittain liikkuviin. Onko kyse siitä, että nainen kontrolloi toista?
Tuokin kontrolli on olemassa. Mutta baarissa liikkeellä olevan naisen todennäköisyys saada halutessaan seksiä lähentelee sataa prosenttia. On eri asia miten korkealle hän asettaa riman.
Jos naiset liikkuvat pareittain, he saavat vähemmän lähestymisiä miehiltä, mutta laadukkaampia: ensimmäisenä karsiutuvat nössömmät miehet, jotka ehkä voisivat tulla häiritsemään yksin liikkuvaa naista. Näin siis kaksin tai porukassa liikkuminen parantaa lähestyvien miesten laatua.
Itse haastattelusta: Se oli varsin mainio ja leppoisan oloinen, mitä nyt se naistoimittaja ärsyttävine rahaan liittyvine kysymyksineen häiritsi jonkin verran, ja lisäksi keskeytti aika törkeästi parissa kohtaa.
Kuitenkin pahempikin (rutosti) olisi voinut olla, joten sikäli ihan ok.
Kudosta Henrylle uskalluksesta moiseen haastetteluun, sekä sanavalmiudesta vaikeiden kysymysten äärellä!
Silti, jos hivenen kritiikkiä voinen esittää, niin tässäpä mieleentullutta:
- Miehillä on toki muitakin strategioita kuin rahan hordaaminen ja statuksensa nostaminen, tai sitten 'ei-lekitiimien' keinojen käyttäminen. Olen hivenen tuohtunut siitä, ettet maininnut, että on myös se vaihtoehto, että luopuu koko typerästä pelistä, lopettaa naisten ajattelun, unohtaa naiset pariutumis- ja seksimielessä tyystin tai lähes tyystin (ainahan voi välilä käydä maksullisissa jos nyt pakko päästä pumppaamaan, mutta oma käsi on kuitenkin nähdäkseni tarpeeksi hyvä ja varsin kätevä). Eli siis kolmas strategia on olla yrittämättä saada naista millään tavoin.
Tosin onhan se ymmärrettävää, ettei moisessa tilanteessa ja livehaastattelussa pysty olemaan ihan niin nerokas ja miettimään asioita huolellisesti, muistamaan kaikkea ja sanailemaan samoin kuin netissä on mahdollista, joten pistän tämän unohduksen sen kaiken piikkiin.
- Miehen ei tietenkään tarvitse olla PARAS rokkari tai PARAS paarimikko tai PARAS dj .. vaan riittää, että ylipäätään ON dj, tai että ON rokkari, tai että ON rikas tai paarimikko tai ylipäätään hierarkiassa muiden miesten yläpuolella. Sanan 'paras' olisi voinut siis eliminoida kokonaan tuosta kohtaa, ja silloin sanoma olisi ollut totuudenmukainen. Meinaan, tuosta saa sen kuvan, että maailman TOISEKSI paras rokkari ei saa keneltäkään naiselta pillua ollenkaan.. :)
- Sen ehdottaminen, että miehille annettaisiin 'jarrua', eli jotain helvetillisiä kehon tasapainon tyystin sekottavia kemikaaleja jonain rutiinitoimenpiteenä, edes huumorimielessä tuollaisessa haastattelussa on aika kauhistuttavaa ja edesvastuutonta. Miehet ovat jo tarpeeksi ahtaalla muutenkin, ja tällainen kommentti vain lisää ja vahvistaa sitä käsitystä, että miehet ovat ongelma, ja miehiä saa kohdella miten tahansa. Tiedän, että tämä ei ollut tarkoitus, ja että ehkä tällä tavalla ei siinä tilanteessa ollut mahdollista ajatella, jne.. mutta silti se on hivenen hiuksianostattavasti sanottu.
(Tuontivaimojuttu oli tosin hyvä, mutta sitä olisi voinut (tai ehkä siinä tilanteessa ei olisi) ainakin optimitilanteessa hivenen laajentaa, niin ettei se idiootti akka luulisi, että kyse on vain prostituoitujen thainaisten ostamisesta vaimoiksi, vaan siis valtion rahoittamista matkoista kaikille aasialaisille kaunottarille ilmaiseksi suomeen, ja menevät sitte ite naimisiin täällä jos haluavat, eivät mene jos eivät halua jne. mutta olkoon, olis ehkä mahdoton vaatimus näin syvällisesti selittää tämä, etenkin kun sen selitys olisi syönyt asiaa muiden pointtien esiintuomiselta.
- Ihmiskunnan historiassa tavismies on AINA ollut pohjasakkaa, kaikista eniten kärsivä olio, eikä miehellä koskaan ole ollu sellasta valtaa että voi marssia vaan johonkin taloon, heittää isännälle "pari shillinkiä" (niinkuin tämä lähes koko ajan rahasta puhunut eukko halveksuvan oloisesti mainitsi) ja saada joku kaunis akka vaimokseen ilman että vaimo voisi asialle mitään. Mainitsit, että valtasuhde olisi ollut joskus miehen hyväksi - olisi vain hauska tietää, että milloinkahan oikeasti tavallisilla miehillä olisi ollut oikeastaan minkäänlaista laajempaa sosiaalista valtaa, saati nykyiseen naisten valtaan verrattavaa valtaa?
- Tunnuit hyväksyvän sen eukon käsityksen, että "tuijottelu" on jotenkin väärin, ja että katsomisen PITÄÄKIN olla miehiltä kiellettyä kaikissa tilanteissa, joissa miehen katse voi osua naisen tissuloihin. No, ehkä vähän kärjistän, mutta tämä kohta olisi myös voinut hyötyä hivenen tarkemmasta ruotimisesta ja asioiden selventämisestä. Käytit myös kalapuikkoviiksimies-sanaa, epäilemättä sarkastisesti ja haluten näpäyttää hesaria jne., mutta tosta voi myös saada sen käsityksen, että termi on ihan hyväksyttävä miehistä puhuttaessa, eikä kenelläkään ole syytä loukkaantua jos heitä sellaisiksi kutsuu. Eli taas tätä että naisia ei saa millään tavalla haukkua, mutta miehiä saa aivan vapaasti kutsua kalapuikkoviiksiksi.
Ehkä oli jotain muitakin kritiikin paikkoja, mutta en nyt enää muista, kun kuuntelin sen haastattelun eilen. Pitäs kuunnella uudestaan ja kertoa sitten jos vielä tulee jotain mieleen.
Toivottavasti kuitenkin tekstistäni voi havaita, että pistän kaikki nämä 'kömmähdykset', jos niitä sellaisiksi voi sanoa, lähinnä kahden asian piikkiin ..
1) Hermostuttava haastattelutilanne radiossa (kukapa pystyisi pysymään täysin rentona tällaisessa tilanteessa)
2) Livekeskustelun ankeus (livenä ei voi koskaan mitään selittää kunnolla, kun aina joku keskeyttää puolivälissä pointin selittämistä, ja asiat pitää ajatella niin hiton nopeasti, eikä niitä ehdi puhumalla perustelemaan täydellisesti ennenkuin toinen kyllästyy jne. - tekstissä saa rauhassa miettiä mitä kirjoittaa ja miten kirjoittaa, korjailla tekstiä ja niin edelleen, kunnes perustelu lähestyy tarpeeksi hyvää, livenä ei.. jne jne.. livekeskustelu on todella surkea formaatti mihin tahansa vähänkin syvällisiä taustatietoja vaativaan selvitykseen)
.. En suinkaan sen piikkiin, että ajattelu Henryllä olisi jotenkin miesvastaista tms, päinvastoin, ilman hänen blogiaan en tiedä missä minäkin olisin tällä hetkellä.
Niin että kiitos kun uskaltauduit moiseen haastatteluun ja varmasti viheliäiseen julkistustilaisuuteen, ja etupäässä siitä että olet uskaltautunut, osannut, jaksanut sekä halunnut moisen kirjan kirjoittaa!
Tämä kohuhan on periaatteessa vain hyvä tapa havaita, että kirjalla on todella merkitystä ja suuri tilaus! Olen aika varma että Henrystä tulee YTM miljoonien myötä, jotka tuosta kirjasta tulevat hänelle virtaamaan.. :)
- Vortac
Juu, siis livehaastetteluista, kun ei ole vastailurutiinia kirjan tiimoilta ja ei ole ennen ollut radiohaastatteluissa, niin ei se ole yhtä helppoa kuin kirjoittaessa.
Eli kuulokkeet päähän (jolloin omaa ääntä ei kuullut juuri ollenkaan) ja menoksi ja sekunti aikaa miettiä vastauksia kysymyksiin, joista ei ollut sen tarkempaa etukäteistietoa. Yritin vastata sujuvasti ja nopeasti ja huomioida viihteellisyysarvon - sen sijaan - että Poliitikkomaisesti harkitsisin sanani ja pyrkisin välttelemään virheitä.
Henry: Pyydän anteeksi karkeuttani ja sitä että kuulostin ehkä epäkiitolliselta, tietämättä olosuhteita, joiden alaisuudessa haastattelun annoit.
Itseasiassa kyllä pidin haastattelusta varsin paljon, ja kuten sanoin, ymmärrän kyllä tuon kaiken, sillä verratessani mielikuvaani siitä millainen ITSE olisin tuollaisessa tilanteessa, selvisit hurjan paljon paremmin kuin minä mielikuvassani :)
Siis vaikutit jopa siltä, ettet edes ollut kovinkaan hermostunut.. ja todella onnistuit välittämään huumoria ja leppoisuutta ja jopa näpäyttämään noita vittumaisia haastattelijoita (jotka onneksi eivät olleet niin vittumaisia kuin olisivat voineet olla)..
Eli täydet pisteet kyllä teikäläiselle! Tämä on kyllä tosin yksi ainoa tekstipuolen haitta, että lukija ei voi tarkkaan tietää, millaisessa 'sävyssä' teksti on kirjoitettu, eikä mikään määrä hymiöitä voi korvata äänensävyä. Kritiikki ehkä kuulosti paljon kärkevämmältä ja tunteettomammalta kuin oli tarkoitus; halusin lähinnä ihan PIENINÄ pointteina tuoda nämä huomiot esiin, samalla koettaen myöskin pitää yllä koko ajan ymmärrystä siitä että tajuan kyllä täysin, MIKSI noin tapahtui, enkä olisi itte selvinny edes 5% noin hyvin tossa haastattelussa, jne..
Haluan aina olla niinsanotusti 'puolueeton', enkä koettaa mielistellä ketään hehkuttamalla pelkästään, jos löytyy vähänkin erilaisia havaintoja jne..
Mutta kunnioitan ja arvostan kyllä sydämestäni että annoit moisen haastattelun, ja teit sen tyylillä!
Toivon että tämä pointti kuitenkin säilyy näkyvillä, koska se on suurin tunnetila, joka mulla tosta haastattelusta on - kunnioitus sua kohtaan. Soitin sen äidillenikin, ja hänkin tykkäsi siitä ja oli varsin vaikuttunut.
Varmaan tuntuu vähän pelottavalta muuten tuolla tavalla 'paljastaa' itsesi kaikille .. kohta kaikki tietävät, mikä on nimesi ja osoitteesi, miltä näytät, miltä kuulostat, jne..
Varsinkin kun ottaa huomioon tämän aiheen kontroversiaalisuuden, vastareaktiot voivat olla hyvinkin hirvittäviä.
Anyways, olosuhteisiin huomioonottaen erinomainen haastattelu, ja toivon että saat vastata myös kirjallisestikin joihinkin vastaaviin juttuihin julkisesti, niinkuin teit sen T.T.n kohdalla tuossa toisessa blog-entryssä.. Se oli meinaan hiton asiallisesti kirjoitettu, tulee ihan mieleen blogisi alkuaikojen kiehtovasti kirjoitetut tekstit!
Mutta sitten kun päädyt TV-haastatteluihin, olen varma että pärjäät vallan mainiosti ja saat aiheutettua melkoisen kouhkaamisen suomen kansassa kun valta-asioita aletaan miettimään ihan ruohonjuuritasollakin .. Tämä voi tosin johtaa siihen, että ihmiset alkavat miettimään valta-asioita myös hallituksen ja korporaatioiden tasolla, ja kyseenalaistamaan sitä mitä hallitukset tekevät.. ja ainakin kyselemään ja ottamaan selvää.. ja voi olla, että hallitukset eivät pidä tällaisesta suuntauksesta..tietoista kansaa on vaikea kontrolloida täydellisesti..elämme jännittäviä aikoja, saa nähdä mitä tässä vielä tapahtuu!
Joka tapauksessa syvä kumarrus ja kiitos aidon tasa-arvon eteenpäinviemisestä niin monella tasolla ja niin suurella vaivalla pistäen itsesi ja persoonasi kokonaisvaltaisesti peliin!
*kumarrus*
Hyvää työtä, Henry!
- Vortac
Se piti vielä todeta, että mielestäni teit täysin oikean valinnan syöksyessäsi elämän virtaan luottaen, että se kantaa, sensijaan että olisit pelokkaasti koettanut ottaa kaiken 'varman päälle' ja välttää virheitä - tällä tavalla haastattelu on hiton mielenkiintoinen ja asiallinen ja varmasti tulee leviämään kuin kulovalkea!
Eli onneksi et ole poliitikkomainen :)
- Vortac
"onnistuit välittämään huumoria ja leppoisuutta ja jopa näpäyttämään noita vittumaisia haastattelijoita (jotka onneksi eivät olleet niin vittumaisia kuin olisivat voineet olla).."
Se on sanottava radiolaisten puolesta, että niin tuottajana kuin haastattelijana olleet naiset olivat suuresti kiinnostuneita ja innostuneita kirjasta ja pitivät haastattelua "mahtavan hyvänä" ja perjantaina oli ilmeisesti tullut vielä toinen ohjelma aiheesta, jossa kuuntelijat olivat soitelleet kirjan tiimoilta ja samainen toimittaja oli viitannut kirjaan "äärimmäisen mielenkiintoisena" useampaan kertaan.
Eli radiolaiset olivat minun näkökulmastani katsottuna hyvin positiivista ja ennakkoluulotonta porukkaa ja kaikilla tuntui olevan teinisti ilmaistuna "hyvä meininki". Ja jos vertailukohdaksi otetaan radikaalifeministit tai Queer-tutkijat, niin kontrasti vain kasvaa.
Ja jos kysymykset ovat tiukkoja, niin eihän siinä sinänsä ole mitään pahaa, kun annetaan vastaajalle tilaa puhua.
Henry: No, okei sitten. Kiitos asioiden selventämisestä. Tuo on muuten reilua touhua - huomata negatiivisten asioiden lisäksi myös positiiviset asiat, ja kertoa ne yhtä lailla.
Siitä tunnistaa rehellisen ihmisen - hän voi vihata feminismiä, mutta jos joku feministi joku päivä äityy sanomaan jonkin positiivisen ja kannustavan lauseen, rehellinen ihminen kertoo myös sen. (En tosin henk. koht. odota tätä konsanaan tapahtuvan)
Itsekin pyrin aina huomioimaan myös positiiviset ja rakastettavat asiat, teot, kirjoitukset ja puheenparret, joita naiset tuottavat, tekevät tai osoittavat, tai jopa ovat.
Ehkä olin liian jyrkkä, mutta ilman antamiasi taustatietoja, on vaikea tulla siihen johtopäätökseen, että se haastatteleva naikkonen olisi ollut kovinkaan kannustava tai positiivinen .. kysymykset olivat jotenkin aika negatiivisen oloisia, neutraalimman linjan sijasta, samoin äänensävy viittasi naljailuun välillä.
Mutta kuten sanoin, siltikin olisin osannut kuvitella paljon viheliäisemmät haastattelijat kyllä. On erinomaista, että he olivat noinkin mukavaa porukkaa, sillä ansaitset kaiken kannustuksen ja kunnioituksen maailmassa. Etenkin kun tulet varmasti saamaan vielä hirmuisia vihan ryöppyjä niskaasi nimeltämainitsemattomilta tahoilta..
Mutta mulla on kirja ostoslistallani ja aion muutenkin tukea teikäläistä, vaikka sitten vain henkisesti ja verbaalisesti jos en muuten, teet mielestäni erinomaista ja hyvää työtä, sekä teet sen vieläpä niin maltillisella ja järkevällä, loogisella tavalla, johon tempperamenttinen ihminen kuten minä ei aina kykene samoin kuin teikäläinen. Koen siis osittain epäonnistuneeni silloin tällöin viestin saamisessa perille tulisen luonteeni takia.
Välillä harmittaa, että faijani oli alfauros.. (inhoan kaikkea hänessä)
Olisin paljon mieluummin ottanut nörtin geenit, se olisi sopinut nörtin sielulleni paremmin, heh.
But I digress - kiitos vielä rohkeudestasi, haastattelusta, kirjan kirjoittamisesta ja aiheen seikkaperäisestä ja perinpohjaisesta tutkimisesta ja käsittelemisestä ja blogien ylläpitämisestä!
- Vortac
Lähetä kommentti