Seksuaalinen häirintä ei johdu miesten seksuaalisesta vallasta, vaan vallan puutteesta. Tästä on kyse myös eduskunnassa nousseessa kohussa.Haasttelu kokonaisuudessaan tulee blogiin joskus myöhemmin.
Näin täräyttää jyväskyläläinen Henry Laasanen, jolta ilmestyy aihetta käsittelevä kirja ensi viikolla.
- Naisilla on valta ja miehillä on vain halu seksuaalisiin suhteisiin. Häirintä on viime kädessä seksin hakemista, Laasanen sanoo.
Hänen mukaansa häirintä voi mennä "vähän kuin kostamiseksi", jos miehellä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä seksisuhteeseen.
- Ne miehet, jotka eivät ole attraktiivisia (puoleensavetäviä), ja joilla ei ole valtaa, joutuvat turvautumaan häirintään.
Lisäys: Henkilökritiikkiä Keskarissa:
- Harvoin on tullut luettua niin täydellistä paskaa kuin perjantain keskarissa. Tämä Laasanen lienee joku äidin tissistä liian nuorena vieroitettu poloinen. Ihan oikeasti, jos tuollaista skeidaa Jyväskylän yliopisto hyväksyy edes graduksi, niin liian heikosti menee.Lisäys: Koko artikkeli löytyy PDF-muodossa Miiskun blogista.
- Oliko se Laasanen sen naurettavan ihan pro gradu- tasoisen t u t k i m u k s e n tehnyt pikkupoju. Ajattelin ihan samaa koko työ oli puhdasta paskaa. En jaksanut lukea sitä kunnolla kun tajusin, että kyseessä gradu ja pojua sanottiin t u t k i j a k s i. Johdetaanko ihmisiä harhaan ? ...... En ihan miellä noita kahta yhteen....suorastaan tekisi mieli ottaa yhtyettä JSN:ään. Jäin miettimään tekikö se sen juttunsa matikan laitokselle...vaikutti niin ontolle tasoa yks ynnä yks on kaks....on uskomatonta jos tollasella pääsee yleensä läpi!!! Lehdeltä naurettavia tälläiset keskustelun innoittamisviritykset. Pohja on ihan pois kun aloittajat ovat mitä ovat. Poju teki itsensä ihan pelleksi eikä taida itse edes tajuta. Ja lehti nyt yrittää saada keskustelua ja samalla tekee itsensä pelleksi.
Seksuaalinen häirintä ei johdu miesten seksuaalisesta vallasta, vaan vallan puutteesta. Tästä on kyse myös eduskunnassa nousseessa kohussa. Näin täräyttää jyväskyläläinen Henry Laasanen, jolta ilmestyy aihetta käsittelevä kirja ensi viikolla. – Naisilla on valta ja miehillä on vain halu seksuaalisiin suhteisiin. Häirintä on viime kädessä seksin hakemista, Laasanen sanoo. Hänen mukaansa häirintä voi mennä "vähän kuin kostamiseksi", jos miehellä ei ole realistisia mahdollisuuksia päästä seksisuhteeseen. – Ne miehet, jotka eivät ole attraktiivisia (puoleensavetäviä), ja joilla ei ole valtaa, joutuvat turvautumaan häirintään. Miksi sitten naimisissa olevatahdistelemaan? – Tämä nyt on tietysti ikivanha asia. Miehet hankkii perheen ja sitten pyörit siellä (eduskunnassa) viehättävien naisten seurassa. Se aktivoi tavallaan. Jos he olisivat tavallisia miehiä, olisi epärealistista saada näitä naisia, mutta kansanedustajana on kohtuulliset mahdollisuudet saadakin suostumaan seksiin, kun tarpeeksitarpeeksi yrittää. Se vaatii sen, että tarpeeksi vonkaat, ja että sinulla on esimies–alainen-suhde, jolla olet valta-asemassa, ja joka auttaa siinä, Laasanen selvittää. Laasasen viesti on suoraviivainen: naiset käyttävät valtaa seksuaalisuuden kautta, ja miehet ovat tämän asetelman uhreja. Miehillä on siis mielessä vain se ja naiset panttaavat sitä. Tästä on kyse Laasasen pro gradu -työn pohjalta syntyneessä Multikustannuksen toimittamassa kirjassa Naisten seksuaalinen valta. – Valta ei viittaa negatiiviseen, naisten valta vain sattuu olemaan heillä. Eivät he tee niin ilkeyttään, se on seurausta miesten haluista, joka voi tuottaa naisille hyötyjä ja miehille kustannuksia. Laasasen tulkinnassa miehille kustannuksia syntyy seksin hankkimisesta, mihin kuuluu myös perheen ylläpito. "Miesten halu on biologisempaa" Hän ei ole samaa mieltä niiden miesten kanssa, jotka korostavat, että miehet eivät ole el(ä)imiä. – Miehet ovat lähempänä luontoa kuin naiset. Naisten seksuaalisuus muokkautuu paljon paremmin erilaisiin olosuhteisiin sekä ympäristön ja moraalin painostuksesta. Naisten seksuaalisuus on tilannesidonnaista, miehet ovat enemmän eläimiä. Seksuaalinen halu on miehillä enemmän biologista, hän uskoo. Haluatko lietsoa kirjallasi naisvihaa? – En tiedä mikä se viha tässä on. Miksi naiset tuntuvat provosoituvan tästä aiheesta. Mies on uhri ja nainen vallankäyttäjä, sitä ei saa sanoa, hän kummeksuu. – Mikä on naisten vastuu, jos he saavat hyödyn esimerkiksi työpaikalla reittä pitkin kiipeämisestä? Miehet syyllistetään seksuaalisesta häirinnästä, mutta konkreettiset hyödyt tulevat naisille. Tässä on epäsuhta, Laasanen laukoo.Muutama huomio artikkelista: Ensiksikin, toimittaja kyseli aika paljon sellaista, joka ei ole minun tutkimukseni tulos, vaan joidenkin muiden tutkijoiden tutkimuksen tulos. Minähän en ole itse tutkinut esim. seksuaalisia haluja, joten jouduin haastattelussa viittaamaan lukemiini seksuaalisuuden tutkimuksiin, joita tietenkin olen lukenut hyvin paljon.
Toiseksi, kirjassani esitän, että naisten seksuaalinen valta on hyvin pitkälti rakenteellista, eli siihen ei useinkaan sisälly "aktuaalista seksuaalisen vallan käyttöä", niin kuin artikkelissa (ja muissa yhteyksissä usein) viitataan ja oletetaan.
Kolmanneksi, olisi parempi "uhri"-sanan sijasta sanoa "seksuaalinen valta on naisilla ja tuosta katsannosta käsin miehet ovat seksuaalisen vallan objekteja", koska "objekti" on tieteellisempi termi ja "uhri" poliittisempi. Ei ole myöskään selvää, ovatko miehet "uhreja" tai "alistettuja", vaikka naisilla onkin seksuaalista valtaa enemmän. Minä en esitä sellaista kirjassa. Esitän, että naisilla on seksuaalista valtaa, joka tuottaa naisille hyötyjä (esim. työpaikalla) ja aiheuttaa miehille kustannuksia. Tuohon prosessiin ei välttämättä sisälly aktuaalista seksuaalisen vallan käyttöä. Joka tapauksessa, naisten saamat hyödyt ja miehille aiheutuvat kustannukset ovat konkreettisia hyötyjä ja kustannuksia. Kirjan väitteet ovat myös suurelta osin mitattavissa olevia ja falsifioitavia. Nuo hyödyt ja kustannukset tulisi huomioida sukupuolen tutkimuksessa, vaikka miehet eivät olisikaan uhreja tai alistettuja.
7 kommenttia:
"Esitän, että naisilla on seksuaalista valtaa, joka tuottaa naisille hyötyjä (esim. työpaikalla) ja aiheuttaa miehille kustannuksia."
Ei ymmärrä. Mitäs nämä hyödyt sitten on? Käsitykseni mukaan naisilla on huonommat palkat, huonommat ylenemismahdollisuudet, raskaammat työt (hoitoala ym.) jne. Lisäksi he hoitavat valtaosan kotitöistä. Jos kerran naisilla on tätä seksuaalista valtaa niin miksi ne eivät käytä sitä. Onko sitä olemassa jos se ei näy missään eikä hyödytä naisia.
Mitä nämä edut sitten ovat? Entäs parisuhdemarkkinoilla. Miehiä ja naisia on sama määrä. Ymmärtäisin jos naisia olisi vähemmän niin silloin ne voisivat valikoida, mutta loppupeleissä kaikki menee tasan. Putosin kärryiltä.
Ymmärtääkseni naisetkin haluaa seksiä ihan yhtälailla kuin miehetkin. Harrastavat yhden illan juttuja ja ovat aktiivisia aloitteiden tekijöitä. On myös yhtälailla paljon naisia, joista miehet eivät ole kiinnostuneita ja he elävät puutteessa.
Hyvännäköiset ja kiinnostavat kundit saavat seksiä niin paljon kuin haluavat ja niiden ei tarvitse "ostaa" sitä millään tavalla. Päinvastoin he saavat paljon ehdotuksia naisilta ja he valitsevat kenen kanssa harrastavat seksiä. Sama pätee hyvännäköisiin naisiin.
Tutkimuksissa on todettu, että miehet yrittävät usein itseään tasokkaampia ja kauniimpia naisia. Ei ihme jos tulee pakit. Maailmassa on paljon naisia, jotka ovat halukkaita seksiin tai suhteeseen jos miehet olisivat vain valmiita laskemaan rimaa.
Mitä nämä kustannukset ovat? Jos lapsia hankitaan niin kummankin pitää maksaa kulut. Ymmärtääkseni miehet haluavat yhtälailla lapsia ja eivätkä koe sitä kustannuksena.
Miehethän tässä yhteiskunnassa käyttää valtaa. Suurin osa johtavissa asemissa olevista on miehiä. Heillä riittää naisia, koska valta kiinnostaa. Mitä seksuaalista valtaa näillä naisilla on, miehellähän se valta on tässä tilanteessa. Kiinnostava johtajamies valitsee lukuisista ehdokkaista kenet haluaa. Entäs sitten loput miehet. Eivät hekään mene sänkyyn jokaisen halukkaan naisen kanssa. Vaan itseasiassa miehet ovat myös yhtälailla valikoivia ihan siinä missä naisetkin. Jos kerran seksuaalista valtaa on olemassa niin mielestäni sitä käyttävät yhtälailla molemmat sukupuolet ja itseasiassa sitä seksuaalista valtaa on enemmän miehillä koska heillä on valtaa muutenkin enemmän tässä yhteiskunnassa. Mitä seksuaalista valtaa on ylipainoisella, rumalla yli 50-vuotialla naisella. Yhtä paljon kuin ylipainoisella, rumalla yli 50-vuotiaalla miehellä (ilman korkeaa yhteiskunnalista statusta).
Ihan aiheellisia kysymyksiä. Kirja nimenomaan vastaa noihin kysymyksiin - ja mielestäni varsin kattavasti.
"Ymmärtääkseni naisetkin haluaa seksiä ihan yhtälailla kuin miehetkin."
Seksuaalisuuden tutkimukset ovat kyllä asiasta eri mieltä. Juuri mitään asiaa ei ole tutkimuksissa havaittu niin paljon ja niin vakuuttavin tuloksin, kuin miesten suurempi haluja, eli miehet haluavat enemmän partnereita, enemmän satunnaista seksiä ja nopeammin seksiä. Se pätee käytännössä kaikilla mantereilla, kaikissa maissa, kaikissa tutkimuksissa ja kaikilla indikaattoreilla mitattuna. Voi olla, että toisinaan esitetään poliittisesti korrektimpi ajatus siitä, että naiset haluavat yhtä lailla seksiä, mutta se ei pidä paikkaansa. Ja kannatta huomata, että puhun nyt pariutumismarkkinoiden kontekstista, en tilanteesta parisuhteen sisällä, jossa nainen voi useasti haluta enemmän seksiä kuin mies.
"Mitä seksuaalista valtaa on ylipainoisella, rumalla yli 50-vuotialla naisella."
Ei paljon mitään, se selviää kirjassa olevasta markkina-arvoteoriasta. Seksuaalinen valta ei ole jakaantunut tasan naisten kesken, vaan sitä on eniten naisilla, jotka sijaitsevat iältään 20 ikävuoden molemmin puolin. Tuollakin naisella on luultavasti ollut seksuaalista valtaa joskus nuorempana.
Kirjaan näköjään suhtaudutaan väheksyvästi, koska se pohjautuu graduusi. Tämä on mielenkiintoinen reaktio, koska kyllähän monen sosiologin gradu on julkaistu: äkkiseltään tulee mieleen esim. Risto Heiskala, Matti Kortteinen, Risto Kangas, Ilpo Helen ja Kimmo Saaristo.
Oikeastihan tuo nihkeys taitaa johtua pelkästään aiheesta. Kuka muuten toimi ohjaajanasi ja kuinka hän suhtautui aiheeseen? Katsoin huvikseni tiedekuntaneuvoston pöytäkirjoista, että arvosana oli Heiskalan kautta noussut aika huimasti...
Ensin olin graduryhmässä, jota veti Konttinen. Konttisella ei kuitenkaan ollut aikaa ohjata gradua, eikä oikein innostustakaan perehtyä oman aihepiirinsä ulkopuolelle. Olin suunnitellut palauttamani gradun syyskuun alkupuolella 2006. Sain kuitenkin ohjaajaksi Kai Ilmosen, jolla oli aikaa antaa palautetta graduversiosta vain viikkoa ennen palautuspäivää, joten palautus viivästyi. Ilmonen antoi ymmärtää, että vaikka hän ei pahemmin aihepiiristä innostunut, niin (Ilmosen sähköpostiviestistä lainaus): "työ osoittaa poikkeuksellista lukeneisuutta ja oppineisuutta, mikä on gradun yksi
päätarkoitus". Jo pelkästään tuon kohdan perusteella ja Ilmosen puheiden perusteella arvelin, että gradusta tulisi vähintään C.
Muutin gradua huomattavasti ja se paranikin mielestäni selvästi. Gradun tarkastajiksi vaihtuivat kuitenkin pari henkilöä, joita en ollut koskaan tavannut ja joiden kanssa en ollut koskaan keskustellut. He antoivat arvosanaksi Non sinen.
Tein arviosta 26-sivuisen oikaisupyynnön, jonka käsittelijäksi tuli Risto Heiskala ja hän päätti nostaa arvosanaa kaksi pykälää Magnaan. Myös Martti Siisiäinen luki gradun ja hänen puheidensa mukaan hän oli Heiskalan arviosta samaa mieltä. Heiskala sanoi myöhemmin, että hän ei ole koskaan kirjoittanut yhtä pitkää ja perusteellista graduarviota, joka vastasi lähinnä väitökirjan arviointia.
Eli käytännössä tein gradun miltei ilman mitään ohjausta, koska sitä ei yliopistolta löytynyt - paitsi melko turhanpäiväiset graduseminaarit ja yksi keskustelu Kaj Ilmosen kanssa.
Lainauksia Heiskalan graduarviosta:
"Perehdyttyäni arvosteltavana olevan pro gradu -tutkielmaan, arvostelijoiden lausuntoon, valitukseen ja arvostelijoiden valitukseen esittämään vastineeseen en ole voinut välttyä käsitykseltä, että valitus on olennaisilta osiltaan perusteltu."
"Selaisenaan se on sujuva ja rohkea tutkielma, joka osoittaa tekijän kykenevän kehittämään monitahoisen teoreettisen argumentin ja pitämään sen koossa myös provokatiiviseen lopputulokseen pyrittäessä."
"Kävi aihetta koskevissa jatkokeskusteluissa niin tai näin, luvassa on molemmissa tapauksissa aikaisempaa tarkemmin artikuloitu ja kattavampi käsitys sukupuolijärjestelmän luonteesta."
"Esitän myös tutkielman tekijän harkittavaksi ajatusta tarjota aiheesta artikkelikäsikirjoitusta esim. Sosiologia- Politiikka- tai Naistutkimus-lehteen."
Minusta tässä koko "seksuaalinen valta" käsitteessä on mukana melkoinen väärinkäsitys. Yhtä oikeutetusti voisi väittää, että miehillä on parisuhdevalta, koska naiset haluavat turvallista pysyvää parisuhdetta (johon siis kuuluu paljon muutakin kuin seksiä) enemmän kuin miehet. Miehet pihtaa parisuhdetta, jota naiset joutuu kallein kustannuksin etsimään tuhannen kapakan kautta. (Naisten vaatteet maksaa huimasti enemmän. Nainen ei uskalla kävellä kotiin, vaan joutuu käyttämään taksia. Enkä ainakaan minä anna tuntemattomien miesten maksaa juomiani/lippujani, siitä syntyy vain ongelmia, koska herkästi oletetaan sen merkitsevän jotain.) Jotenkin tuntuu, että Laasanen on kohdannut elämässään vain bimboja ja yleistää nämä havainnot kaikkiin naisiin, esim. raha ja status ei normaalinaiselle ole todellakaan se tärkein miehen valintakriteeri.
"Minusta tässä koko "seksuaalinen valta" käsitteessä on mukana melkoinen väärinkäsitys. Yhtä oikeutetusti voisi väittää, että miehillä on parisuhdevalta, koska naiset haluavat turvallista pysyvää parisuhdetta (johon siis kuuluu paljon muutakin kuin seksiä) enemmän kuin miehet."
Itseasiassa kirjassa käsitellään tuo miesten hallussa oleva vallan muoto luvussa "Sitoutumisresurssi" ja muutenkin asiaan viitataan laajasti. Eli naisten halu turvalliseen ja pysyvään parisuhteeseen antaa miehille (varsin miehille, joilla on paljon naisten arvostamia resursseja) valtaa.
Tantrafilosofian näkökulmasta seksuaalisuus on mahdollista "transponoida" rakkaudeksi, ja siitä eteenpäin henkisyydeksi. Tämä edellyttää kuitenkinoman seksuaalisuutensa, ajatustensa, toiveidensa ja pelkojensa tutkimista ja tarkkailua ulkopuolisin silmin. Ajatus siitä, että mies olisi seksuaalisuutensa orja, tai naisen elämän täyttymys on moraalisesti hyväksyttävä vakaa parisuhde, perustuu ajatukseen siitä, että ihmisen luontainen olemisen tila on olla tiedostamaton, ajan hengen tai omien viettiensä viemä, tilaansa tyytymätön el(ä)in, ja että tämä tahtotila on muuttumaton vakio, josta ei voi vapautua. Menemme mukaan yhteiskunnan tuottamiin mielikuviin siitä, että elämässä tulisi tavoitella jotain, että on onnistujia ja epäonnistujia, tai että elämän laatua voidaan määritellä halujen ja niiden tyydyttymisen, onnellisuuden tai menestyksen määreillä. Tai että elämällä ylipäänsä on jokin "laatu" jota voi mitata. Tosiasiassa käikki tuollaiset asiat tapahtuvat ainoastaan kunkin meistä oman pään sisällä: reaalitodellisuudessa kukin meistä ainoastaan hengittää, syö, nukkuu, pieraisee. Se miten esim. sukupuoliyhdynnän mielessämme arvotamme, tai miten annamme muiden arvotusten vaikuttaa käsityksiimme siitä, on omalla vastuullamme. Kysehän on vain parittelusta, joka toisinaan johtaa laukeamiseen. Pelkkää mekaniikkaa! Pihtaava nainen on miehen halujen objekti, aivan kuten varakas mies on naisen halujen objekti. Sen sijaan kumpikaan ei varsinaisesti ole seksuaalisen vallan käyttäjä, vaan oman mielensä kuvien orja. Seksuaalista valtaa tällaisessa asetelmassa käyttää todellisuudessa yhtieskunta, joka on luonut mieltä viekottelevan mielikuvan siitä, että miehen seksuaalisuus, tai toisaalta naisen turvattomuuden tunne tuleee tyydyttää, eikä jalostaa, jolloin se lakkaa hallitsemasta yksilön toimintaa. Sekä vallan käyttäjänä etä vallan obektina voidaan ajatella olevan yhtaikaa yksilön oma mieli, joka tavoittelee yhtieskunnan tarjoamia mielikuvia vallasta, menestyksestä ja mielihyvästä, ja samalla dominoi yksilön käytöstä.
Lähetä kommentti