Women will ow 60% of the nation's personal wealth by 2025, due to the rise of a cohort of financially sophisticated younger women adding to the traditional sources of female wealth such as marriage and inheritance.Samaa aihetta käsittele myös tutkimus: Shockingly wealthy women - News & Trends - Brief Article - Statistical Data Included
Women now control 51.3 percent of personal wealth in the United States, according to the Federal Reserve Board.Uikuttava mies tappaa halun seksiin.
Tieteellisesti tarkasteltunakaan Henry Laasasen väitteissä ei ole mitään uutta löydöstä. On silkka kehäpäätelmä, jos naisten halu päättää itse omasta kehostaan ja seksuaalisuudestaan on vallankäyttöä. Vieläpä harvinaisen yksioikoinen kehäpäätelmä kaikkien kehäpäätelmien joukossa.Ei se fasistinen pahuus, vaan seksuaalinen valta.
Laasasen painotukset ja väitteet siitä, että niin moni mies jää ilman seksiä, on naisen näkökulmasta ongelmallinen jo seksuaalisen toimeliaisuuden kannalta. Arvatkaapa onko sellainen mies haluttava, jonka naamasta paistaa itsesääli, koska hän on jäänyt ilman seksiä? Pitäisikö miehen tajuta parantaa omaa seksuaalista markkina-arvoaan ja myyvyyttään siinä vaiheessa, kun hän tuntee jääneensä ilman? Minä väitän, että jo pelkkä fyysisen kunnon kohotus riittää pitkälle.
Laasanen on seksin tappaja.
Miehet, naiset.. ja markkinat:
10 kommenttia:
Kaisa Ruokamo:
Henry "Ihmissuhteet ja tasa-arvo" Laasanen kertoi radio-ohjelmassa, että hän suree sitä kuinka huonosti miehet saavat seksiä. Naiset nimittäin valikoivat kenen kanssa he haluavat seksiä. Voi herran jestas! Minusta tuossa ei ole journalistisin kriteerein tarkasteltuna mitään uutista. Uutinen olisi ollut se, että naiset eivät valikoi, vaan antavat kaikille.
Tieteellisesti tarkasteltunakaan Henry Laasasen väitteissä ei ole mitään uutta löydöstä. On silkka kehäpäätelmä, jos naisten halu päättää itse omasta kehostaan ja seksuaalisuudestaan on vallankäyttöä. Vieläpä harvinaisen yksioikoinen kehäpäätelmä kaikkien kehäpäätelmien joukossa.
Laasasen painotukset ja väitteet siitä, että niin moni mies jää ilman seksiä, on naisen näkökulmasta ongelmallinen jo seksuaalisen toimeliaisuuden kannalta. Arvatkaapa onko sellainen mies haluttava, jonka naamasta paistaa itsesääli, koska hän on jäänyt ilman seksiä? Pitäisikö miehen tajuta parantaa omaa seksuaalista markkina-arvoaan ja myyvyyttään siinä vaiheessa, kun hän tuntee jääneensä ilman? Minä väitän, että jo pelkkä fyysisen kunnon kohotus riittää pitkälle.
Laasanen on seksin tappaja.
Voi että tämä Kaisa Ruokamo on tyhmä ihminen. Hän ei edes tajunnut koko kirjan perusteesejä.
Ruokamo a) esittää olkinuken, että kirjassa muka pyrittäisiin tuomaan esille naisten seksuaalinen valikoivuus jonain uutena asiana,
b) ei tajua, että yhteiskuntatieteellisessä keskustelussa on tapana kutsua vallankäytöksi muutakin kuin valtion väkivaltakoneiston harjoittamaa pakkovaltaa,
c) ryhtyy esittämään täysin irrelevantteja kommentteja seksin puutteesta ruikuttavien miesten seksuaalisesta epähaluttavuudesta naisten kannalta; eihän tällä ole kerta kaikkiaan yhtään mitään merkitystä kirjassa esitettyjen teesien paikkansapitävyyden kannalta.
Juttu jatkuu:
Miesten ongelma on Laasasen mukaan se, että he tahtovat seksiä jo viikon aikana lukuisten eri naisten kanssa, mutta kukaan nainen ei tahdo seksiä heidän kanssaan. Naiset kun ovat kiinnostuneita vain pienestä joukosta miehiä, jotka siis lukeutuvat seksuaaliseen (ja sosiaaliseen ja taloudelliseen) eliittiin. Mihin unohtui tilastotieto? - Miehethän väittävät kaikissa kyselyissä, että heillä on keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisilla.
Voi vittu että tämä on tyhmä ihminen. Jos ja kun heteroseksuaalisia miehiä on suunnilleen saman verran kuin heteroseksuaalisia naisia, heteroseksuaalisilla miehillä on oltava keskimäärin suunnilleen saman verran seksikumppaneita kuin heteroseksuaalisilla naisilla. Tämä on matemaattisesti väistämätöntä.
Ihmisten kyselytutkimuksissa ilmoittamat seksikumppanimäärät eivät tietenkään ole luotettavaa tilastotietoa.
Sosiaalipolitiikan professori Jeja-Pekka Roos on sanonut tarkempien tutkimusten osoittaneen, että diskrepanssi miesten ja naisten ilmoittamien seksikumppaneiden määrässä johtuu nimenomaan naisten valehtelusta. Naiset ilmoittavat seksikumppaneidensa kumulatiivisen määrän paljon todellista pienemmäksi, kun taas miehet ilmoittavat määrän keskimäärin melko rehellisesti, ilman merkittävää valehtelua suuntaan tai toiseen.
Ei siis voi olla niin, että pieni eliittimiesten joukko pitää Suomen naiset tyytyväisinä? Vai onko meillä haaremilaitos?
Typerä karikatyyri kirjan teeseistä.
Minä väitän, että eliittimiesten joukko ei riistä ressukkamiehiä, vaikka Laasasen teeseistä voi vetää tällaisen johtopäätöksen. (Niin, tässäkin suhteessa Laasasen asetelma on outo; eikö oikeastaan olisi kiinnostavampaa selvittää miten johtavat alfaurokset riistävät ja nitistävät luuserimiehiä seksuaalisella kilpailuareenalla?) Todellinen seksuaalinen riemuvoitto ja naisen palkintokaapin ylpeys ei nimittäin ehdi touhuta naisten naurattamisen parissa. Moisissa viihdytysjoukoissa työskentelevä mies kun jo jollain tavalla ajautunut ulkokehälle; hänen on naisia naurattamalla paikattava markkina-arvonsa kärsimiä kolhuja.
Voi tietysti olla, että naiset tulevat itse tarjoamaan itseään tällaiselle alfaurokselle. Mutta silloin ei useinkaan päde se Laasasen väite, että miehet olisivat ensin päässeet esittelemään menestyneisyyttään (eli uraansa ja varallisuuttaan) naisille, vaan seksuaalinen vetovoima perustuu johonkin muuhun, kuten ihmisyyteen ja yksilön kiinnostavuuteen biologisesti.
Tämä akkahan on ihan sekaisin.
Hän yrittää kiistää sitä tosiasiaa, että pienelle miesjoukolla kasaantuu suuri määrä naissuhteita, miesten suurelle enemmistölle kohtalainen eli pienehkö määrä naissuhteita ja suurehkolle vähemmistölle hyvin vähän tai ei ollenkaan naissuhteita.
Hän yrittää jotenkin kiistää tätä puhumalla alfamiesten biologisesta kiinnostavuudesta (erittelemättä syitä tähän kiinnostavuuteen), vaikka nimenomaan keskivertomiehestä edukseen poikkeavien, naisia vahvasti kiinnostavien alfamiesten olemassaolo johtaa juuri kirjassa kuvattuun ilmiöön.
Kaisa Ruokamo kirjoittaa nimimerkillä "Feministi" ja kertoo elämästään eroperhe.net yhteisössä mm. sen, että on saanut hillittömän suuret elarit lapselleen ja itselleen. Ainakin Ruokamo henkilökohtaisesti on valinnassaan painottanut Laasasen teorian mukaisia ominaisuuksia, eli miehen menestystä. Seksiä tarjotaan menestystä vastaan. Luuserimieheltä Kaisa olisi saalistanut vain minimielarit. Samainen mimmi on myös vaatinut naiselle palkkaa isältä lapsen kanssa tehdystä työstä. Jälleen osoitus hänen valintamekanismeistaan... tuskin edes keskituloinen seksikumppani kävisi Kaisalle.
ja sitten tyypillisesti Kaisa Ruokamo kiistää kaikki naisen sosiaalisen vallankäytön. Naiset muka valitessaan eivät käytä muuta valtaa kuin seksuaalista itsemääräämistään. Aika latteaa. Vaikei latteudessaan yllättävää.
Kommentoinpa vielä tätäkin:
Meillä on Suomessa nimittäin maan tapa, että eron tullessa etävanhempi (joka on yleensä mies, isä) ei maksa elatusmaksua lapsestaan, maksaa vähäsen tai maksaa vasta perintätoimien jälkeen. Tuota ei ole pidetty edes kovin suurena yhteiskunnallisena ongelmana. Päinvastoin, maan eliittimiehet ovat vasta perustaneet jopa Tukikummit-säätiön auttamaan näitä köyhiä erolapsia, eikä samaan aikaan kysellä mistä tämä erolasten köyhyys johtuu.
Johtajaurokset joutuvat siis Laasasen väitteiden mukaan tyydyttämään Suomen naiset, mutta he joutuvat vielä elättämäänkin kaikkien luuserimiesten lapset - vaikka eihän Laasasta kuunnellessa ressukkamiesten uskoisi edes saavan seksiä. Kylläpä nämä seksittä jääneet luuserit työllistävät joka kääntessä säätiön perustaneita Sauli Niinistöä, Björn Wahlroosia ja Hjallis Harkimoa! Kuinka he ehtivät mukaan vielä hyväntekeväisyyteenkin, vaikka he ovat oivallinen saalis naisten mielestä?
Voi siis väittää, että nimenomaan Suomessa jos jossakin nainen valitsee itselleen miehen laajemmin kriteerein kuin maassa, jossa ei ole sosiaaliturvaa. Meillä kun nainen ei lähtökohtaisesti edes oleta, että mies osallistuu perheen elättämiseen ja lasten elämään.
Jos ja kun sosiaaliturvan olemassaolo merkittävästi vähentää miehen sosioekonomisen aseman merkitystä naisten parinvalintakriteereissä, tämähän nimenomaan tukee sosiobiologista teesiä menestyvien miesten seksuaalisesta kiinnostavuudesta luonnonoloissa eli ihmisen evoluution kannalta relevantilla aikajänteellä eli kymmenientuhansien vuosien aikana vallinneissa olosuhteissa.
Ruokamo tietysti puhuu aivan täyttä paskaa sanoessaan, että Suomessa "nainen ei lähtökohtaisesti edes oleta miehen osallistuvan perheen elättämiseen ja lasten elämään".
Ilmeisesti Ruokamolla itsellään ei ole lapsia eikä hän tunne yhtäkään heterosuhteessa elänyttä ja lapsia heterosuhteessa hankkinutta naista.
Muutenhan hän ei esittäisi tuollaista väitettä, joka on ristiriidassa tasan tarkkaan kaikkien (100%) heterosuhteessa lapsia hankkineiden naisten odotusten kanssa.
Voi pikemminkin väittää, että Suomessa nainen keskittyy seksuaaliseen nautintoon. Minä ehdotan, että miehiä pitäisi tarkastella nimenomaan seksuaalisten (alkukantaisten biologisten) tuntemusten herättäjänä kuin mittailla epätoivoisesti kuinka paljon heillä on yhteiskunnassa valtaa ja varallisuutta.
Ruokamo ei ilmeisesti lainkaan tajua, että myös sosioekonomiseen statukseen liittymättömillä seksuaalisen viehätysvoiman kriteereillä mitattuna miehet jakautuvat kirjassa kuvatulle YTM-KTM-ATM-skaalalle.
Ruokamo ei ilmeisesti ole heteroseksuaalinen, koska hänellä ei ole minkäänlaista käsitystä heteroseksuaalisten naisten seksuaalisista preferensseistä.
Laasasen painotuksista syntyy käsitys, että miehet ovat vain hemmetin kateellisia toisilleen palkan, varallisuuden ja työelämässä saavutetun aseman takia.
Miehet hei. Mittailkaa mieluummin vaikkapa peniksien pituutta ja vertailkaa. Sekin saattaa mittarina kiinnostaa naisia enemmän kuin miehen valta, asema ja varallisuus.
Ohhoh. Tämäntasoista argumentointia tulee yhteiskuntakriittiseksi feministiksi itseään kutsuvalta ihmiseltä. Vertailkaa kyrpienne kokoa. Tätä ehdottaa miehille "yhteiskuntakriittinen feministi". Jälleen tuli osoitettua feministien argumentaation taso. Kyrpien koko on heteroseksuaalisia parisuhteita yhteiskunnallisesti tutkittaessa relevantimpi tilastollinen muuttuja kuin sosioekonominen status. Että semmoista yhteiskuntakritiikkiä. Tämä ihminen hahmottaa yhteiskuntaa mieluummin kyrpien koon perusteella kuin tarkastelemalla sosioekonomisten luokkien välisiä eroja. Ahaa. Sellaista analyysia feministit siis harrastavat. Hyvä tietää.
Laasanen kertoi radiohaastattelussaan myös, että seksi on ainoa hyvinvointiyhteiskunnan tuote, josta miehillä on krooninen pula. Tuo kertoo paljon Laasasen asenteesta hyvinvointiyhteiskuntaan, ja siitä kuinka sosiaaliturva ja yhteiskunnan palvelut ovat hänen mukaansa lähinnä vain naisia varten. Naiset kun ovat sellaisia ressukoita, jotka eivät pärjää ilman yhteiskuntaa. Miehet taas eivät tarvitse siinä ympäristössä muuta kuin seksiä.
Laasasen käsitys hyvinvointiyhteiskunnasta sisältää paljastavan ristiriidan: jos naiset hänen väitteensä mukaan kelpuuttavat vain huippumiehiä seksipartnereikseen, niin miksi ihmeessä naiset sitten kuitenkin tarvitsevat yhteiskunnan palveluita?
Loogisesti loppuun vietynähän naiset saavat huippumiehistään jotain taloudellista ja sosiaalista hyötyä, joten ainakaan näitä valikoivia naisia varten hyvinvointiyhteiskunta ei voi olla olemassa. Luuserimiehiäkö varten sitten? - No siinä tapauksessa mies tarvitsee hyvinvointiyhteiskunnalta kyllä ensisijaisesti kaikkea muuta kuin seksiä. Seksin puute taitaa olla ongelmista niitä pienimpiä.
Uskomattoman typerää logiikkaa. Siis uskomattoman typerää siinä mielessä, että en haluaisi uskoa kenenkään olevan oikeasti noin tyhmä.
Ruokamon mielestä teesi "naiset saavat rahassa mitattavia hyötyjä muodostaessaan parisuhteita varakkaiden miesten kanssa" on ristiriidassa teesin "naiset saavat rahassa mitattavia hyötyjä hyvinvointivaltion tarjoamista palveluista" kanssa.
Mitään perustelua Ruokamo ei esitä sille, miksi nämä teesit eivät voisi molemmat olla totta.
on tietysti selvää että ihmiset käyttävät valtaa toistensa yli. Seksuaalisuuden tapauksessa on ainakin kahdenlaista vallankäyttöä:
a) mies raiskaa naisen tai muuten alistaa naisen seksuaalisuutensa välikappaaleeksi
b) nainen ei anna miehelle seksiä ellei saa resursseja
Nuo kaksi vallankäytön muotoa ovat tietysti aika erilaisia.
Toisissa yhteiskunnissa vallankäyttö a) on pikemmin sääntö kuin poikkeus - esikerkkinä nyt vaikka masait. Suomessakin tätä tietysti esiintyy mutta nyky-Suomessa asia a) on pitkälti demonisoitu.
Hienoa että tätä vallankäytön muotoa b):kin on nyt vakavasti alettu tutkia.
Anonyymi sanoi: "Hienoa että tätä vallankäytön muotoa b):kin on nyt vakavasti alettu tutkia."
Laasasen sepustusta ei voida pitää "vakvana tutkimuksena". Se on lähinnä huterosti argumentoitu ja myyväksi rakennettu heppoinen pamfletti. Sen argumentaatio nojaa stereotypioihin ja vulgaaristi ryöstöviljeltyyn evoluutiopsykologiaan sekä taloustieteellisen konseptin suoraviivaiseen siirtoon ihmissuhteisiin. Kirja on avoimen naiivi ja sellaisena huvittava ilmiö.
"Kirja on avoimen naiivi ja sellaisena huvittava ilmiö."
Itse olet.
"Vallankäyttö a)" ei ole vallankäyttöä vaan raakaa väkivaltaa, mikä tietysti on kriminalisoitua. Jokainen normaali mies halveksii raiskaajia ja hyväksikäyttäjiä.
"Avoimen Naiivi"
"Salailevan Kiero"
Kumpaa kirjaa luet mieluummin?
- Vortac
Laasanen ei saa naista koska on täys nolla. Siksi hän kirjoitti tämän kirjan. Pönkittääkseen huonoa itsetuntoaan. Voi voi jos miehet ei saa tarpeeksi seksiä eihän naisetkaan sitä tarpeeksi usein saa saatana! Erosin edellisestä miehestäni kun ei siltä tippunut tarpeeksi munaa! Laasaselle tiedoksi että ei tartte peitellä omaa sovinistisuuttaan kirjan muotoon. Sun mielestäs naisten tulis edelleenki olla nyrkin ja hellan välissä ("muslimi naisilla jää aikaa tehdä enemmän kotitöitä kun he eivät kaunistaudu"- oliko joku TV1 haastattelu?) Olen nainen ja kaunistaudun ihan itseni takia. Minusta on ihanaa katsoa peiliin kun olen laittautunut nätiksi. En tee sitä saadakseni miestä. Ja eikö naisillakin ole oikeus valita sellainen mies kuin he haluavat? vai pitäisikö nyt säälistä alkaa jakelee suomalaisille kaljamahoille? Baarikulttuurista: kun menen baariin iskemään miehiä (huom en ensinnäkään ole joka kerta miehen perässä) ihan vaikka vain seksihommiin. En yleensä huomaa ulkoa päin onko heebo rikas vai köyhä. Ulkonäkö merkkaa alussa niin kuin itsekin sanoit! NAISET KATSOVAT ULKONÄKÖÄ TAUKKI! SIKSI SINÄ ET SAA! siihen ei ole mitään muuta selitystä. Tuossa oli vastaus kaikkeen mitä olet kirjassasi ihmetellyt! Jos näen baarissa kaljamahaisen puoliksi kaljun pellen ja itseään treenaavan söpön komistuksen niin kummankohan valitsen? Samoin se menee miehillä kumpi lähtis jatkoille mukaan? se Ylipainoinen pitsanaamainen heppatyttö vai se ihana upeavartaloinen blondi diiva? Jos sitten taas etsitään kumppania niin kyllä silloinkin katsotaan aluksi ulkonäköä, jos luonne on kuitenkin hirveä niin lempataan helvettiin. ELÄMÄ ON!
Lähetä kommentti