Videonpätkästä saa melko hyvän kuvan julkaisutilaisuudesta kokonaisuudessaan. Hekanaholla oli sana paremmin hallussaan kuin allekirjoittaneella, koska - kuten kaikki tiedämme - naiset ovat miehiä verbaalisesti lahjakkaampia ja Hekanaholla lienee enemmän kokemusta vastaavanlaisista keskustelutilaisuuksista. Videoklippi on julkaistu sellaisena kuin se on minulle lähetetty, mitään leikkaamatta tai lyhentämättä.
Ruokahalua herättääkseni, tässäpä aikaisemman postauksen kommenttiosastolta poimitut kahden julkaisutilaisuuteen osallistuneen henkilön toisistaan poikkeavat kuvaukset tilaisuudesta:
Henkilö 1 (luultavasti miesaktivisti) Julkaisutilaisuus yllätti aggressiivisuudellaan. Livian vaikutti sekoavan omiin ajatuksiinsa ja unohtavan kirjan sisällön tarkastelun.Parasta kuitenkin katsoa itse.
Minua kyllä rupesi ällöttämään ahdisteleva väite, että heteromiehet voivat tyydyttää seksuaaliset halunsa homojen kanssa. En siksi että inhoaisin homoutta vaan koska seksuaalisuus liittyy itsenä olemiseen. Livianin ajatuksesta voidaan johtaa ajatus että naisten kuuluu nauttia raiskauskokemuksista koska he kuitenkin haluavat seksiä.
Henkilö 2: (luultavasti toimittaja lehdestä, jonka nimeä en muista) Vain yksi henkilö tilaisuudessa punehtui ilmeisen vihaisena eikä kyennyt omalta poliittiselta, vihaiselta asenteeltaan vastaamaan esimerkiksi kysymyksiin, jotka koskivat teoksen "tieteellisyyden" puutteita kuten käsitteiden määrittelyn puutteellisuutta, lähteiden käyttöä, omien ennakkoluulojen pukemista tieteen kaapuun sekavia tekstejä lainaamalla...
Näihin aiheellisiin kysymyksiin ei kirjan kirjoittaja pystynyt vastaamaan tilaisuudessakaan. Vihaisuutta ja sovinistista poliittista agendaa paikalle päässeille tarjoili Henry Laasanen. Tieteellisyyden puutteestahan teosta ja tekijän otetta ja asennetta juuri arvosteltiin sekä omien ennakkoluulojen kierrättämisestä.
Vaikutelmani on, että kommentaattori oli tutustunut Laasasen kirjaan huomattavan tarkasti ja painotti selvin sanoin, että totta kai teoksen julkaiseminen pamflettina ja siihen liittyvä keskustelu on allright, mutta on ehdottoman propagandistista yrittää esittää, että kirja olisi tutkimusta tai tieteellinen teoria tai että se voisi perustua opinnäytteeseen, jossa ei olisi paljon huomauttamista - tieteellisin kriteerein. terveisin kameran kanssa paikalla ollut.
Lisäys: Benny Hillin näkemys aiheesta (Youtube).
41 kommenttia:
Hassu video. En tiedä oliko pätkä edustava, mutta tuon mukaan Henry on alakynnessä aika pahasti, eikä ikään kuin tiedä mitä pitäisi tehdä tai sanoa. Livia hakkaa retorisesti Henryn 6-1.
Ei ole poliitikon väittelytaitoa Henryllä vielä.
Mutta kokemus tuo varmuutta.
Kiitos tästä. Parempi tuo olikin kotona katsoa videolta, sillä tirskumiseni olisi paikanpäällä ollessa aiheuttanut pahennusta ja muuta häiriötä.
Livian puheista voi päätellä vain sen, että hän ilmeisesti luulee miesten olevan ainoastaan jonkinlaisia pikku-livioita. Hän ei selvästikään ymmärrä miten miesten ajatusmaailma ja motiivit voisivat erota naisten vastaavista. Niissäkin kohdissa, joissa hän arvioni mukaan yrittää eroa tehdä, on tulos varsin säälittävää jälkeä.
Sanotaan mitä sanotaan, mutta en millään usko Henryn tutkimuksen olevan absoluuttisessa mielessä mitenkään kehno tai luokaton, kuten vastapuolen leiri yrittää tohkeissaan väittää. Makuasioista voi tietenkin aina kiistellä, ja sitä kiistelyä tähän astinen kritisointi on ollutkin.
Tällä hetkellähän kritiikki on lähinnä sitä, että tutkimus on tehty väärästä näkökulmasta, on käytetty vääriä lähteitä, eikä tuloskaan ole ilmeisesti poliittisesti korrekti. Paljon porua, mutta vähän villoja, niin kuin vanha kansa olisi sanonut.
Hyvää työtä joka tapauksessa. Feministileirin mylvintää on mukava katsella. Ehkä sieltä alkuhämmennyksen jälkeen tulee vakavastikin otettavaa kritiikkiä - vaikka siihen voi kyllä mennä oma aikansa.
"En tiedä oliko pätkä edustava, mutta tuon mukaan Henry on alakynnessä aika pahasti, eikä ikään kuin tiedä mitä pitäisi tehdä tai sanoa."
Johtuu osittain siitä, että kyseessä ei - minun käsitykseni mukaan - pitänyt olla varsinainen väittelytilaisuus, vaan kirjan julkistamistilaisuus, jossa käsiteltäisiin sitä, mitä kirjassa sanottiin.
Tietenkin voidaan järjestää feministi-miesaktivisti tyyppisiä retorisia väittelyitä, mutta ne ovat käsitykseni mukaan eri tilaisuuksia ja niissä pointtina on hankkia puheaikaa. Kyllä kai julkistustilaisuudessa pitäisi antaa myös kirjailijalle itselleen, ilman, että kirjailijan tarvitsee se puoliväkisin ottaa. Sen sijaan että pitää monologeja homoilun eduista.
Heheh, yllä anomalia sanoi: "Henry on alakynnessä aika pahasti ... Livia hakka retorisesti Henryn 6-1".
En ymmärrä mitä tuollaisiin videolla esitettyihin sekoiluihin olisi voinut vastata. Idioottina esiintyminen - Livian strategia - ei minusta ole yleensä retorisesti kovin hyvä ratkaisu. But maybe that's just me...
tuollainen livenä pidetty väittely on täysin toisenlainen tilanne kuin nettiväittely.
kun henkilö papattaa puhetta kovaa tahtia ja heittää retorisia pointteja, kuulija ei kerkeä pohtimaan. lähinnä retoriset heitot vain vahvistavat kuulijan ennakkoluuloja asioista.
tuollaisessa tilanteessa on yleistä mielipidettä kannattavana olennaisempaa, että pystyy tykittämään pseudointellektuellia sontaa kuin että argumentit ovat täsmälleen oikein. altavastaajana tilanne on merkittävästi hankalampi.
tässä tuo toinen keskustelija onnistui freimaamaan keskustelun siten, että hän edusti valtavirtaa ja sinä jotain sovinistien joukkoa. jos olisit toiminut oikein, olisit käyttänyt oman alussa olevan ylivoimasi (tilaisuus oli sinun kirjastasi, sinun puolestasi järjestetty, ja olet mies joten oletusarvoisesti sinua kuunnellaan enemmän) hyväksesi, ja freimannut naisen miehiä vihaavaksi marginaaliryhmän jäseneksi.
kuuntele vaikka naisen äänenpainoja. alussa nainen kimittää ja on selvästi epävarma. mutta kun tajuaa sinun luovuttavan pelin ilman matsia, itsevarmuus kasvaa ja äänikin madaltuu.
oikeassa elämässä on käynnissä sukupuolten välinen sota. ei feministien voi odottaa noudattavan mitään reilun pelin sääntöjä. ne puukottavat selkään milloin vain kykenevät. ei niihin kannata luottaa.
jos järjestää tilaisuuden, kannattaa itse huolehtia siitä, että tilaisuus on omalta kannalta reilu. esimerkiksi tuon tilaisuuden olisi voinut saada kuriin hommaamalla paikalle oman puheenjohtajan joka pystyy pitämään keskustelun aisoissa, asiassa ja jakaa puheenvuoroja tasan. kannattaa jatkossa välttää osallistumasta tilaisuuksiin jossa ei ole neutraalia puheenjohtajaa.
mutta mun mielestä toi keskustelu päättyi ehkä 6-3. olisit hävinnyt 6-0 jos olisit lähtenyt vänkäämään sen absurdeista mielipiteistä. niihin on parasta olla reagoimatta. on jo puoli voittoa ettet lähtenyt siihen mukaan. mutta varmasti hyvä kokemus, osaat paremmin varautua mihin tahansa hyökkäykseen.
Noita Livian heittämiä asioita ja paljon muitakin on käsitelty ihmissuhde-blogissa lukuisia kertoja, vaikea uskoa etteikö Henry olisi pystynyt nokittamaan takaisin. Livia ampuu hyvin vanhoilla aseilla koska tuolta löytyy myös se "miksi miehen MA ei laske partnereiden myötä koska naistenkin laskee!" puhumattakaan sitten "miksette pane toisianne jos naiset on hirveitä.. älkää ruikuttako".
Video oli epämiellyttävää kuunneltavaa, enkä usko että kovin moni näkee tuossa mitään sellaista että suurelle patriarkalle pistettiin jauhot suuhun. Ainoastaan hillittyä tuohtumista ja homottelua. Kukas se sanoikaan että edistyksellisillä on kauhea hinku haukkua heteromiehiä homoiksi, mutta he eivät voi tehdä sitä kun samaan aikaan homoissa ei pitäisi olla mitään vikaa.
Video oli aika epämiellyttävää kuunneltavaa. Yleensä minulla menee tuollaista puhetta kuunnellessa koppa säästötilaan ja vain ehkä joka kolmas sana tulee perille, miehen vuosi on muutenkin tarpeeksi lyhyt.
Tuo nalkutus kirjaan liittyen oli sen tasoista että ei tuon vuoksi kannata vielä hihojaan kääriä, etenkin kun kyseessä ei ollut varsinainen väittelytilaisuus. Itse asiassa voi olla parempi että jätti asian noin koska tuo olisi varmasti halunnut viimeisen sanan. Ja vain naistutkimuksen teorioiden ja sanaston mukainen vastaus olisi kelvannut. Niin kauan kun sellaista vastausta ei kuulu, niin kauan käytetään kaikki mahdolliset savuverhot ja puskista ammuskelut.
Minun mielestäni ei väittelyä voita se joka puhuu eniten ja kovempaa.
Videon nainen selkeästi vain rakasti oman äänensä kuulemista ja perspektiivi miehistä oli äärimmäisen "femiini". En tiedä onko sille jotain käsitettä kun nainen alkaa arvailla miten mies ajattelee ja päätyy siihen että miehet tykkää miehistä, koska hänkin tykkää naisista. Voi olla että Livia oikeastaan vain haluaa kertoa että hänen naissuhteensa ovat "lesbososiaalisia". Ihan vaan siltä pohjalta että epäilen hänen uskovan oikeasti ihmisten olevan samanlaisia sukupuolesta riippumatta ja että meidät kaikki on aivopesty sukupuoleemme. Sen johtopäätöksen vedin toteamuksesta: "Jos tämä on miehille näin, miksi se ei ole naisillekin niin?".
Mielestäni vastaukset olivat hyviä, tuohon läpätykseen ei kannata lähteä mukaan, vaan kehittää tuota hieman sarkastiseltakin vaikuttavaa linjaa pitemmälle.
Jaha, pitänee lisätä vielä että minä ehkä hieman väärin käsittelin tuota homososiaalisuutta, mikä on selkeästi naisen lanseeraama termi.
Kas kun näen asian niin että on olemassa ihmisiä jotka aiheuttavat minulle erektion, ja ihmisiä jotka eivät, enkä juurikaan sitä hallitse tai käytä tietoista valikointia sen kanssa. Se on minun näkemykseni omasta seksuaalisuudestani ja näyttäisi oman kokemukseni perusteella siltä että se on myös aika yleinen miehen näkemys.
Kun vastustajana on ideologian ajama ihminen. Niin vaikka tietäisikin vastauksen hänen kysymyksiinsä, väitteisiin ja teorioihin, niin niiden antamisesta ei suurella todennäköisyydellä ole mitään hyötyä vaan toinen pyrkii aktiivisesti raahaamaan toisen tasollensa ja alueellensa, ja sen jälkeen voittamaan hänet kokemuksellaan. Se mitä tässä esitettiin kertoo jotain minkälaista kokemusta ja odotuksia keskustelulta aiheeseen liittyen Livialla on. Hän sai tahtonsa läpi ja piti monologinsa, hän pääsi kukoksi tunkiolle joten tehtävä oli varmasti enemmän tai vähemmän hänen mielestään onnistunut. Mutta en usko että tuo "lopputulos" tyydyttää katsojista juuri ketään.
Peli pitäisi pyrkiä säilyttämään mahdollisimman neutraalilla alueella, nythän Livi nimenomaan kummasteli kun asiasta ei keskustella "oikeasta näkökulmasta" ja oikeilla korrekteilla teorioilla ja sanoilla jolloin liukuhihnalta tuleva ulkoa opeteltu retoriikka voidaan liimata nopeasti päälle ja kustannustehokkaasti lunastaa asiantuntijan rooli.
Henry juuri alleviivasi sitä että nyt ei olla enää naistutkimuslaitoksella saati pornoakatemiassa, nyt oli kyseessä uusi näkökulma. Se ei miellyttänyt vastapuolta. Jos vastapuoli ei ymmärrä että näistä pitää voida puhua muutenkin kuin naistutkimusnäkökulmasta, niin keskustelusta harvemmin tulee mitään.
Voi Hekanaho-rukkaa. Toisin kuin anomalia väittää, Hekanaho häviää sata-nolla. Loputonta pälätystä, puhuu päälle ja kuvittelee kaikin puolin olevansa tilaisuuden päähenkilö, tai suorastaan ainoa merkittävä henkilö. Kaiken lisäksi tuo homojuttu on varsin nolo.
Kuten Henry aiemmin totesi, ei taida Hekanaholla olla enää asiaa vastaaviin tilaisuuksiin. Perustavanlaatuisia käytöstapoja ja kykyä dialogiin kun vaaditaan oikeastaan kaikkialla. Tuosta videosta tuli mieleen oma "häviöni" kouluaikojen väittelykilpailussa. Siinä väittelyssä annoin naisosapuolen aloittaa ja sainkin sitten kuunnella häntä gongin kumahdukseen asti; itse en suunvuoroa saanut. Aika ominaista naisille.
Katsoin videon vasta kommentit luettuani ja pelkäsin Henryn jääneen pahasti alakynteen, mutta minusta videossä nainen antoi itsestään lähinnä kahelin vaikutelman. Olisihan Henry toki voinut epäritarillisesti sanoa jonkun ikävän tylytyksen naisen vaimentaakseen, mutta minusta ilmiselvästi kaheliin ryöpytykseen on tuollaisessa tilanteessa täysjärkisen ihmisen ihan OK reagoida pelkästään olankohautuksella tai kohtelemalla kuin ilmaa.
Jos esimerkiksi jollekin johtavalle poliitikolle alkaa joku pultsari huutelemaan törkeyksiä väkijoukosta, niin tuskinpa poliitikko yleensä vaivautuu vastaamaan.
Eräänä taktisena keinona jatkoa ajatellen voisi ajatella feministien tyyliin jonkinlaista defenssien purkamista iskemällä feministejä vastaan heti esityksen alkuun jonkinlaiselle kiusallisella hyökkäyksellä, jolloin heidän voi olla vaikea samanaikaisesti torjua kyseistä hyökkäystään, että samaan aikaan edistää omaa agendaansa. Esimerkiksi vihjaus siitä kuinka feministit ovat pääsääntöisesti miesvihaajia voi kummasti vähentää feministien halua tehdä tilaisuudessa sen jälkeen aivan yhtä miesvihamielisiä hyökkäyksiä, jotta eivät tulisi todistaneeksi käytöksellään feministien todettua miesvihamielisyyttä.
"Voi Hekanaho-rukkaa. Toisin kuin anomalia väittää, Hekanaho häviää sata-nolla. Loputonta pälätystä, puhuu päälle.. "
En ottanut kantaa keskustelun asiasisältöihin. Hekanaholla on tilanteessa yliote. Hän ottaa ajan ja tilan haltuunsa, koska on ilmeisen rutinoitunut väittelijä. Henry on kuin kolttosia tehnyt pikkupoika vihaisen tädin ripityksessä.
Sitä en osaa sanoa, onko Hekanaholla ollut tarkoitus kyykyttää Henryä vai onko hän vain luonnostaan kiivas ulosanniltaan. Tai molempia.
"En ottanut kantaa keskustelun asiasisältöihin. Hekanaholla on tilanteessa yliote. Hän ottaa ajan ja tilan haltuunsa, koska on ilmeisen rutinoitunut väittelijä. Henry on kuin kolttosia tehnyt pikkupoika vihaisen tädin ripityksessä."
Näen kyllä asian ihan toisin. Tulee vaikutelma, että Hekanaho yrittää peitellä oman sanomansa onttoutta päättymättömällä pälätyksellään. Se ei ole tilan haltuunottoa tai auktoriteettia. Henry ei vaikuta pikkupojalta, vaan ihan tavalliselta myötähäpeää kokevalta aikuiselta. Mutta kuten sanoin, tämähän on vain vaikutelma.
Väittelijänä Hekanaho voi olla rutinoitunut, sillä rutiini ei sulje pois mahdollisuutta olla huono. Ja tuon pätkän perusteella hän todellakin on huono.
Harmi ettei videosta näe keskustelijoiden ilmeitä :)
Ehkä Livia tähtäsi torjuntavoittoon. Jos hän (realistisesti) ajatteli, ettei pysty muuttamaan MAT-koulukunnan edustajien näkemystä, vaan pyrkikin vetämään hyvän shown feministeille. Jos feministi on jo valmiiksi sillä kannalla että Henry on epätieteellinen sovinisti, hän saanee Livian esiintymisestä tukea omalle ennakkoluulolleen. Jos Livia olisi lähtenyt väittelemään kirjan sisällöstä, hän olisi arvatenkin hävinnyt Henrylle. Siispä sivuraitelle ohjaaminen ja puhetulva.
Mielestäni Henry teki oikein siinä, ettei lähtenyt väittelemään Livian aiheista. Se olisi ohjannut keskustelun entistä enemmän sivuraiteille. Tosin puheenvuoron olisi ehkä voinut hieman napakammin ottaa itselle ja johdattaa puheenaihetta takaisin kirjaan.
Tonttutieteen tohtori Livia Hekanaho esiintyi oikeastaan aivan uskomattomalla tavalla. En oikein ollut uskoa silmiäni. Uskomattominta on varmaankin se, että miten ihminen voi olla niin oman hybriksensä vallassa, ettei edes ymmärrä hävetä omaa käytöstään.
Videon loppupuolella Livia kysyy aivan vakavissaan, mikseivät heteromiehet ryhdy homoiksi. Implisiittinen viesti on se, että seksuaalinen suuntautuneisuus on hänen mukaansa vapaasti valittava kulttuurinen konstruktio. Vetää sanattomaksi.
Tämä vain osoittaa, että Livia Hekanaho ei tiedä seksuaalisuudesta yhtään mitään, mikä tietysti queer-tutkijana on ihan luonnollista.
Toisaalta tämänkaltaiset loanheittoon perustuvat toimintametodit ovat aivan naistutkimuksen piirissä aivan vakiintuneita. Siitä johtuu pääasiassa se, että yliopistojen sisältä ei naistutkimuksen kritiikkiä juurikaan kuulu, vaikka metodologiset ja tieteenfilosofiset ongelmat ovat jokaisen nähtävissä. Kukaan ei halua pilata mainettaan sillä, että tämä heimo aloittaa irrationaalisen älämölönsä.
Kritiikkiä voi esittää ainoastaan silloin, jos on jo vakiinnuttanut oman asemansa, ts. että on virka tai muuten meritoitunut. Tällöin ei feministien heittämä loka tartu ja leimaa niin helposti. Siksi positiivisia poikkeuksia tähän hiljaisuuteen ovat VTT Markku Jokisipilä ja professori JP Roos.
T: Anna
Maisteri Laasasen tutkielmaa ja uutuuskirjaa on kritisoitu tieteellisyyden puutteesta.
Tieteellisen tutkimuksen perustehtävänä on kuvata, selittää ja ennustaa ilmiöitä, mihin pelkkä arkiajattelu, kiikkustuolissa asioiden pohdiskelu ei yllä.
Maisteri Laasasen opinnäytetyön ja kirjan ydin on nostaa esille se ilmiö, että rikkaat miehet saavat enemmän seksiä kuin köyhät, mutta naisilla tulotaso ei vaikuta seksin saamiseen yhtä paljon. Ilmiö on dokumentoitu mielestäni varsin luotettavasti mm. Haavio-Mannilan ja Kontulan suomalaisessa seksitutkimuksessa (1993) ja maisteri Laasanen viittaa asianmukaisesti näihin lähteisiin teoksissaan. Sukupuolitutkimuksen asiantuntijoiden, verovaroilla näitä kysymyksiä työkseen selvittävien tutkijoiden selitys esille nostetulle sosiaaliselle ilmiölle on seuraava (tiedelehden keskustelusta poimittua):
1) Ilmiötä ei ole, koska henkilökohtaisen kokemukseni perusteella sitä ei ole
Filosofian tohtori nr.1: Muistutan siitä että on myös paljon naisia jotka eivät "saa"… En ainakaan katsoessani ympärilleni näe väitteelle pohjaa, mikä nyt ei muuta tarkoita kun että asia ei ole itsestäänselvä ja ilmeinen.
2) Ilmiötä ei ole, koska oman teoreettisen näkökulmani mukaan ilmiö on kuvattu tai määritelty väärin
FT1: Ensinnäkin mielestäni on virheellistä puhua "naisista" tässä ikään kuin ne olisivat täysin homogeeninen lauma. Eikös nimenomaan me miestutkijat voisi pitää mielessä että ihan samalla tavalla kun miehiä ja maskuliinisuuksia on moneksi, näin on myös naisten ja feminiinisyyksien laita
3) Ilmiö on todellinen, mutta se ei ole tärkeä, kiinnostava tai oleellinen
FT2: Minä ehdotan, että naisten parinvalintapreferensseistä keskustellaan miessakkien keskustelufoorumilla. Eikö se nyt riitä? FT3: Vähiten toivon sitä, että naisten parinvalintapreferenssejä tällä tasolla ja retoriikalla pohditaan. FT4: Voi olla, että mies keskimäärin haluaa seksiä enemmän...yhteiskuntatieteissä se on kuitenkin vielä hyödyttömämpi toteamus kuin että keskimääräinen mies on fyysisesti voimakkaampi kuin keskimääräinen nainen.
4) Ei kiinnosta, koska olen tohtori eikä maisteritasoinen tutkija ole riittävän arvokas keskustelukumppani minulle
FT5: En oikein jaksa lukea jonkun Henryksi itseään kutsuvan tyypin jorinoita.
5) Ilmiötä ei ole olemassa tai se on selitetty väärin, koska asian esiin nostanut tutkija on henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan epämiellyttävä:
FT6: Henryn tyylin myrkyllisyys on muuta kuin pientä kiukustumista… toivotan Henrylle lisää miellyttäviä hetkiä polvet vetelinä Jonesta [Idols] unelmoimisen parissa.
6) En tiedä, onko ilmiö olemassa vai ei, mutta missään tapauksessa asiaa ei saa tutkia muusta
kuin tietystä teoreettisesta viitekehyksestä:
FT7: Sanot olevasi tiukka tiedemies, mutta ihmettelen, mikä tiedekäsitys sinulla on? Oletko perehtynyt etologiaan/evoluutiopsykologiaan/kulttuuriantropologiaan laajemmin vai paikantuuko tutkimuksesi sittenkin lähinnä taloustieteisiin ja sen teoriamallien villeihin kokeiluihin sosiaalitutkimuksessa? Tällainen "metakeskustelu" on välttämätöntä sen takia, että sinut voisi sijoittaa metassa johonkin "karsinaan" eli mm. tiedekäsitykseen. FT6: … ensi kierroksella Henryn sosiologian gradua ei hyväksytty Jyväskylän yliopistossa. Tyrmistystä ja paheksuntaa herättääkin edelleen yhteiskuntatieteilijöissä merkillinen takinkääntö … Queer-teoreettisena meistä kukaan ei Henryn tutkimusta, metodia eikä kysymyksenasettelua pidä.
Veronmaksajana toivoisin, että julkista rahoitusta tutkimustoiminnalleen saavat tutkijat osallistuisivat keskusteluun:
A) Osoittamalla, että maisteri Laasasen esille tuomaa ilmiötä ei ole, koska lähdetutkimuksissa, esimerkiksi Haavio-Mannila ja Kontula (1993) on jotain vikaa.
B) Esittämällä vaihtoehtoisen teorian sille, miksi köyhät miehet eivät saa yhtä usein kuin köyhät naiset
Maisteri Laasasen esitystapa on humoristis-poleeminen, mutta asia, köyhien miesten ”saamattomuus” ja yksinäisyys on vakava (vaikutukset rikollisuuteen, alkoholismiin, itsemurhiin ???). Koska monilla muilla yhteiskunnan sektoreilla miehillä on enemmän valtaa kuin naisilla, tämän anomalian tutkimisen voisi myös kuvitella edistävän naisten emansipaatioon pyrkiviä tutkijoita.
Pisteenä ii:n päälle maisteri Laasasen huomio:
"Ja Foucaultia olen lukenut liikaakin. Ei hänellä ole mitään mielenkiintoista tai merkittävää sanottavaa seksuaalisuudesta."
Kiitoksia vaan anonyymille vaivannäöstä ja kritiikin pointtien osuvasta esille nostamisesta. Kuten toit esille, kirjan yksinkertainen peruspointti on siinä, että naiset valitsevat partnereikseen useammin enemmän resursseja hallitsevia miehiä kuin vähemmän resursseja hallitsevia miehiä. Ilmiö on helppo todentaa kvantitatiivisen ja falsifioitavissa olevan tutkimuksen avulla.
Toisaalta voidaan sanoa, että kyseessä on maailman vanhin havainto. Epäilemättä niin onkin, mutta jostain syytä havainnon huomioiminen ja sen seurauksien huomioiminen ovat puuttuneet yhteiskuntateoriasta lähes kokonaan. Ja saadun palautteen perusteella näyttää siltä, että aikomuksena ei ole tulevaisuudessakaan kiinnittää asiaan huomiota "nojatuolitutkijoiden" keskuudessa, joille pelkkä seksuaalisuutta käsittelevien tekstien ja identiteettien analysointi riittää.
"Maisteri Laasasen esitystapa on humoristis-poleeminen, mutta asia, köyhien miesten ”saamattomuus” ja yksinäisyys on vakava (vaikutukset rikollisuuteen, alkoholismiin, itsemurhiin ???)."
Löytyisikö tässä oikeutus Laasasen tutkimukselle? Aivan mutu-tuntumalla voisi olettaa, että alkoholismin, rikollisuuden ja itsemurhien takana on usein juuri tuo "saamattomuus" ja yksinäisyys. Ainakin nuorten miesten itsemurhien syynä näyttää usein olleen se, että tyttöystävä jätti. Tytöillä ei tuota ongelmaa ole, koska seurava mies köytyy avaamalla puseron kolme ylintä nappia ja lähtemällä baariin.
Ja tästäpä päästään taas ikuisuuskysymykseen: pitäisikö sallia laillistetut bordellit?
Naisten on mahdoton käsittää, kuinka hankalaa on kulkea kupla otsassa kuukaudesta, vuodesta, jopa vuosikymmenestä toiseen. Monet suorastaan sekoavat ja sitten mennään rötöstelemään tai hirteen. Pornon kuluttaminen ei läheskään aina auta, kyllä siihen kuplan poistoon tarvitaan toista ihmistä, vaikka hän olisi ammattilainenkin.
En ymmärrä, miksi femakot niin kiivaasti vastustavat bordelleja. Tällainen järjestelmähän poistaisi naisilta sen vaaran, että he joutuisivat antamaan köyhille, rumille ja ei-toivotuille miehille. Ammattilaiset hoitaisivat tuon puolen mielellään. Kaikkihan on kiinni vain hinnoittelusta.
Mitä mieltä olet, Henry, pitäisiko tehdä jatkotutkimus bordellien eduista ja haitoista?
Kysyy nimimerkki Yksi monien puolesta.
"Aivan mutu-tuntumalla voisi olettaa, että alkoholismin, rikollisuuden ja itsemurhien takana on usein juuri tuo "saamattomuus" ja yksinäisyys."
Kyllä. Seksuaalisten naissuhteiden (erotuksena kaverisuhteista) on miesten suurin ongelma nykyajan "yhteiskunnassa, joka tuottaa syrjäytymistä, masennusta, rikollisuutta ja itsemurhia.
Kouluissa joukkomurhia tehneetkin voidaan yhdistää miesten seksuaalisen hierarkian alimpaan kastiin. Sama pätee muslimimaiden itsemurhapommittajiin. Jos miehellä on merkittävä seksuaalinen naissuhde, hänellä on syy elää ja hän käyttäytyy vastuullisemmin ja terveellisemmin. Siksi naimisissa olevat miehet elävät paljon pitempään.
Naissuhteiden puutteesta - vaikka se on miesten suurin ongelma - ei kuitenkaan voi puhua vapaasti ilman, että tulisi haukutuksi "pillunpuutteessa olevaksi ruikuttajaksi", kuten minullekin on asia ilmaistu moneen kertaan.
"Ja tästäpä päästään taas ikuisuuskysymykseen: pitäisikö sallia laillistetut bordellit?"
Se on tietenkin mielenkiintoinen kysymys, mutta maksullinen seksi ei ratkaise kuitenkaan sitä naisenpuutteen psykologista ongelmaa, vaikka se voi ratkaista seksinhimon tuottaman ongelman väliaikaisesti. Usein kuitenkin saattaa käydä, että ostetun seksin jälkeen alempitasoinen mies tuntee olonsa vielä kurjemmaksi. Siihen tietenkin vaikuttaa paljolti se kielteinen ilmapiiri, jossa "pillunpuutetta" ei pidetä legitiiminä ongelmana.
Ja koska "pillunpuute" ei ole legitiimi yhteiskunnallinen ongelma, valtio ylläpitää "naisten seksikartellia" rajoittamalla mm. ulkomaalaisten naisten (seksityöläisten ja vaimojen) maahantuloa. Useimmiten rajoittaminen tapahtuu "naiskaupan-retoriikan" avulla, vaikka todellinen valtamotiivi onkin kartellin ylläpitämisessä ja kilpailun rajoittamisessa.
Jeee, sain jo yhden naisen sanomaan, että "Tuo kirja mun on pakko ostaa", hihhei!
Kyllä se näemmä tästä, vaikka aina tällaisen tuloksen saavuttaakseni mun on kahlattava pohjattomantuntuisen feministisen saastan läpi. Tyyliin 'kyllä miehen pitää olla vahva' ja 'kyllähän koti-isäksi voi tostavaan kuka tahansa mieskin ihan yhtä helposti jäädä, se on miesten oma ongelma jos ei niin tehdä' jne.. ikänkuin kyse olisi vain 'miesten vahvuudesta' tässäkin asiassa.
Tällanen kommentointi on livekeskusteluissa sikäli hankalaa, että mitä ystävällisimmän näköinen ja oloinen nainen, jonka on voinut tuntea vuosia, voi yhtäkkiä tässä aiheessa revähtääkin aivan urea-aivo-feministi-lausuntoja tokaisemaan, ilman että itsekään varmaan tajuaa miten typerää tekstiä sitä tulikaan suollettua ja miesten oikeuksia siinä samalla poljettua.
No, urhea taisto jatkuu, ja jossain vaiheessa tuloksia aina ripottelee.. saa nähdä milloin portit murtuvat ja tulva purkautuu esiin - niinsanottu kriittinen massa ylittyy ja muutos saa todellista 'momentumia'..
- Vortac
Tässä jälleen Yksi monien puolesta. Kiitokset, Henry asiallisesta vastauksestasi.
"Ja koska "pillunpuute" ei ole legitiimi yhteiskunnallinen ongelma, valtio ylläpitää "naisten seksikartellia" rajoittamalla mm. ulkomaalaisten naisten (seksityöläisten ja vaimojen) maahantuloa. Useimmiten rajoittaminen tapahtuu "naiskaupan-retoriikan" avulla, vaikka todellinen valtamotiivi onkin kartellin ylläpitämisessä ja kilpailun rajoittamisessa."
Mielenkiintoinen näkemys. Onko sille olemassa myös asiaperusteita? Muistelen, että joskus 1980-luvulla Suomeen tuli runsaasti naisia Aasiasta vaimoiksi. Sitten vaimojen tulo äkisti loppui. Virosta ja Venäjältä heitä kuitenkin tulee tipotellen. Onko olemassa joku laki, joka estää naisten maahantulon?
Naistuonti olisi mitä toivottavin asia monestakin syystä. Ainakin itänaiset tuovat mukanaan kulttuurin, jossa miestä arvostetaan, eikä koko ajan olla sylkemässä päälle, kuten meillä. Venäläisessä kulttuurissa äiti ja varsinkin isoäiti ovat lähes pyhiä olentoja. Toisin sanoen idästä voisi tulla tuulia, jotka repivät aukkoja siihen katkeran sapen kyllästämään muuriin, jota femakkomme ovat rakentaneet miesten ja naisten välille. Luulen olevan kaikille iloksi ja hyödyksi, jos mies ja nainen voisivat kohdata toisensa inhimillisinä, toistaan arvostavina olentoina, jotka voisivat nauttia myös seksin iloista pelkäämättä jonkun Livian kurkistelevan ikkunoista.
Toinen hyvä naistuonnin aiheuttama seuraus olisi kansamme kaunistuminen. Olen tavannut lukemattomia seka-avioliitoista syntyneitä suomalaisia nuoria ihmisiä ja heissä on todella "jotain". Minua todella säälittävät ne tiukkapipoisten femakkoaktivistien lesboliittoihin raahatut lapset, jotka oppivat jo viisivuotiaana pelkäämään poikia. Ei kai toisen sukupuolen vihaamiseen opettaminen voi olla mikään inhimillinen kasvatustavoite?
Sirkkilän väitöskirjassa "Yrittäjyyttä vai erotiikkaa. Miten suomalaiset miehet legitimoivat
parisuhteensa thaimaalaisen naisen kanssa." kerrotaan esim. seuraavasti:
Sirkkilän (2005, 181–182) väitöskirjassaan haastattelema Niko
(joka on avioitunut thaimaalaisen naisen kanssa) kertoo, että hänen
naistuttunsa eivät ollenkaan hyväksy sitä, että hänellä on thaimaalainen vaimo. Hänen mielestään se on suomalaisille naisille jonkinlainen arvovaltakysymys. Naisten välistä kilpailuasetelmaa kuvaa myös Ruenkaew (sit. Sirkkilä 2005, 182), joka tuo esille samanlaisen asenteen saksalaisten naisten suhtautumisessa ulkomailta tuotuihin vaimoihin.
Täällä jälleen "Yksi monien puolesta."
Arvioisa Henry, et vastannut kysymykseeni. Sinähän kirjoitit:"valtio ylläpitää "naisten seksikartellia" rajoittamalla mm. ulkomaalaisten naisten (seksityöläisten ja vaimojen) maahantuloa. "
Ja kun kysyin, mikä laki naisten tuloa rajoittaa, luiskahdit johonkin väitöskirjaan, jossa joku Toni sanoo jotakin. Kysyn siis tarkemmin: Onko olemassa lakeja, asetuksia (vast.) jotka estävät tai hidastavat idän kaunottarien tuloa maahamme? Jos on, milloin ne tulivat voimaan?
Ainakin epäilystä prostituution harrastamisesta käytetään maahantulon kieltämiseen ja maastakarkoittamisen perusteena. Ilmeisesti verukkeena käytetään sitä, ettei henkilö ole hankkinut työlupaa tällaiseen - ja yhtään työlupaa tällaiseen ei puolestaan myöskään suostuta myöntämään, joten niitä ei tietenkään haeta.
"Kysyn siis tarkemmin: Onko olemassa lakeja, asetuksia (vast.) jotka estävät tai hidastavat idän kaunottarien tuloa maahamme? Jos on, milloin ne tulivat voimaan?"
Kyllähän noita ihmiskaupan uhreja etsitään kissojen ja koirien kanssa, vaikka tulokset ovat suorastaan koomisen laihoja. Uhreja pitää etsiä väkisin, kun muuten ei löydy. Lue esim:
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id76803.html
"Ohjausryhmän raportissa korostetaan muun muassa kansalaisjärjestöjen ja työmarkkinajärjestöjen toiminnan tärkeyttä uhrien etsinnässä.
Uhrien etsinnän pitäisi olla ensisijaisesti poliisin työtä."
Väittääkö Henry n. kohdassa 4:10, ettei tuntenut termiä "homososiaalisuus" kirjaa kirjoittaessaan? En oikein usko, ettet tuntenut.
Kun Hekanaho höpöttää Stockmannin vessassa tapahtuvasta homostelusta, Henry sanoo väliin jotain tyyliin "en tunne asiaa henkilökohtaisesti, olen hetero, vaikka kirjoitankin asiasta, siis HETERO!!!". Heh, tyypillistä ja ymmärrettävää mutta vähän tökeröä.
Minusta olit tuon videon perusteella (en ollut paikalla) aivan liian herrasmiesmäinen, annoit vastapuolen määritellä keskustelun raamit etkä ampunut alas älyttömiä väitteitä.
Heikentääkö "huoran" maine naisen asemaa markkinoilla oikeasti, siis jos ajatellaan vain lyhyitä juttuja ja seksiä, ei parisuhdetta? Onko tästä empiiristä näyttöä? Itse ajattelen, että naisia leimataan negatiivisesti seksuaalisuuden aktiivisuuden vuoksi lähinnä naisten taholta, harvemmin miesten (paitsi tietty jos on kyse omasta pettävästä tyttöystävästä/vaimosta).
"Väittääkö Henry n. kohdassa 4:10, ettei tuntenut termiä "homososiaalisuus" kirjaa kirjoittaessaan?"
No kyllähän minä sanan tunsin, mutta en kyllä käytä sanaa itse. Ja Hekanahon selityksethän siitä, että miehet eivät heilastele mallien itsensä takia, vaan näyttääkseen muille miehille on soopaa. Mutta tietenkin miehet ovat ylpeitä siitä, jos kykenevät tekemään sitä, mistä muut miehet vain haaveilevat, koska se on miehille kaikkein nautinnollisinta.
Jos esim. katsoo, kuinka Markku Soikkeli käyttää sanaa homososiaalinen, niin eipä sanaa tee itse mieli käyttää.
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/09/oletko-homososiaalinen.html
"Heikentääkö "huoran" maine naisen asemaa markkinoilla oikeasti"
Joillakin markkinoillahan nainen on kelvoton aviokumppaniksi, jos hänellä on yksikin esiaviollinen suhde. Jos käytännössä kaikilla naisilla on paljon esiaviollisia suhteita, kuten Suomessa, niin vaikutus on paljon pienempi.
Kyllä se heikentää joka tapauksessa naisen parisuhdemarkkina-arvoa, eli "kylän hutsun" maine ei ole edelleenkään kovaan valuuttaa pysyvää parisuhdetta etsittäessä.
"Itse ajattelen, että naisia leimataan negatiivisesti seksuaalisuuden aktiivisuuden vuoksi lähinnä naisten taholta, harvemmin miesten (paitsi tietty jos on kyse omasta pettävästä tyttöystävästä/vaimosta)."
Esitän itsekin tuota samaa kirjassa, eli huorittelun avulla naiset pyrkivät pitämään muita naisia ruodossa, mikä on huorittelun keskeisin funktio.
Miehethän eivät tuomitse sinällään naisten seksuaalista aktiivisuutta, vaan pyrkivät nimenomaan treffeille seksuaalisesti aktiivisten naisten kanssa. Vaikka eivät halukaan sitoutuneeseen suhteeseen tuollaisten naisten kanssa yhtä usein.
Ehkä tässä asiassa ongelmana usein onkin se, että naiset eivät tunnu tajuavan seksisuhdemarkkina-arvon ja parisuhdemarkkina-arvon eroa.
Tarkoitan, että naiset usein yhdistävät ne yhdeksi ja samaksi asiaksi, vaikka sama nainen voi omistaa hyvin korkean seksisuhdemarkkina-arvon ja olla alhainen parisuhdemarkkina-arvoltaan.
Tämä vääristää naisten tulkintoja koko markkina-arvoteoriasta, ja näinollen tekee asian selittämisestä vaikeaa. Vaikka itsestäänselvyyshän se on, ainakin jokaiselle tavalliselle heteromiehelle, joka on joskus naista koettanut saada.
Naiset ovat tyystin sokeita miesten ongelmille ja miesten maailmalle - en oikein tiedä, miten he edes miesten maailman hahmottavat. Olisikin mukava tietää, että millainen kuva tyypillisen miehen tyypillisestä elämästä naisilla yleensä on. Olen aina törmännyt lähes kauhistukseen, kun olen maininnut edes sivuhuomautuksena, että miehilläkin on ongelmia.
Ikäänkuin olisi täysin uskomatonta monille naisille, että miehillä voisi ongelmia olla..
.. tämä taas järkyttää minua, joka olen sentään pitänyt naisia jonkinmoiseen ajatteluun kykenevinä olentoina. No, ehkä kyse on jostain psykologisesta kieltämisreaktiosta - voidaan pitää omaa pyhimys-enkelin sädekehää yllä kusipäiselläkin käytöksellä, kun ei oteta huomioon, että miehiinkin sattuu.
- Vortac
Jaha, pitänee lisätä vielä että minä ehkä hieman väärin käsittelin tuota homososiaalisuutta, mikä on selkeästi naisen lanseeraama termi.
Kas kun näen asian niin että on olemassa ihmisiä jotka aiheuttavat minulle erektion, ja ihmisiä jotka eivät, enkä juurikaan sitä hallitse tai käytä tietoista valikointia sen kanssa. Se on minun näkemykseni omasta seksuaalisuudestani ja näyttäisi oman kokemukseni perusteella siltä että se on myös aika yleinen miehen näkemys.
Joo, kyse on sosiologian ohella etenkin "queer -teoreetikko" Eve Sedgwickin lanseeraamasta käsitteestä. Sillä viitataan sukupuolten sisäiseen sosiaalisuuteen, niin miesten kuin naisten, muttei ei välttämättä seksuaalisuuteen.
Sedgvick kuitenkin (vaikutusvaltaisesti) esittää että (homo-)sosiaalisuus ja (sic)seksuaalisuus ovat usein rinnakkaisia ja vaikeasti erotettavia ilmiöitä.
Minäkin saan ihmisistä erektioita, mutta en asemoi itseäni homososiaalisesti [blank]seksuaaliseksi, jos mekanismi toimii myös homososiaalisissa tilanteissa. Tuskin kovin moni määrittelee oman seksuaalisen suuntautumisensa vain tämän mekanismin sosiaalisten kontekstien myötä.
- Neo, aikuisten oikea akateeminen miespuolinen naistutkija
"Aivan mutu-tuntumalla voisi olettaa, että alkoholismin, rikollisuuden ja itsemurhien takana on usein juuri tuo "saamattomuus" ja yksinäisyys."
Kyllä. Seksuaalisten naissuhteiden (erotuksena kaverisuhteista) on miesten suurin ongelma nykyajan "yhteiskunnassa, joka tuottaa syrjäytymistä, masennusta, rikollisuutta ja itsemurhia.
Näinhän ne selittelyt menee – implisiittisesti sekä miespuoliset ETTÄ naispuoliset kaverisuhteet
Voisikin olettaa, että naiset ovat vaarallisia (etenkin nuorille) miehille, koska sekä rakastuminen että "revansaanti" johtavat suurella todennäköisyyksillä epäonnistumisiin ja pahan olon kierteeseen.
Naisilla taas on (keskimäärin [sic]) lohduttajien armada kotiovella ja läjä viikonloppuviihteen ehdottajia, joille mikään kieltävä vastaus ei näytä olevan liian tyly: "eikun ensi viikolla usiksi, kyllä se muija vielä lämpiää". Nössöt heti-luovuttajamiehet jäävät ilman heingailuseuraa ja päätyvät ihmissuhde-bogeihin vinkumaan mikä taktiikoissa mättää.
Jotenkin tuntuu että sen sijaan etteivät osapuolet muka "ymmärrä toisiaan", kyse on lähinnä standpoint-näkökulman reaktiopohjaisesta vulgarisaatiosta. Koska mm. naistutkimuksessa on esitetty että naisille ja muille historiallis-kulttuurisesti sorretuille & toiseutetuille vähemmistöinstansselle tulisi antaa oikeus "omaan ääneen" niin eikös alun perin kritisoidun valtadiskurssin edustajatkin halua päästä ääneen? He vain tekevät tätä epäsensitiivisemmin ja erilaisin kielenkääntein – kuten edellä ehdotettiinkin.
Fiksujen muotoilujen ja hyvän argmentaation vaatimus ei mielestäni ole vain stalinistisen feministipolitrukin ideologisen valvonnan pakkoväkivältaa, vaan on aivan loogista odottaa sellaista tieteelliseksi väitetyltä teokselta.
Hekanaho riehaantui kyllä hurjasti ja liikaakin, mutta olisi saanut tutustua paremmin aiheeseen – kyllä asialliseenkin täyslaidalliseen kritiikkiä olisi teoksesta aihetta löytynyt.
Ai niin, Hekanaho on toimittanut mm. "Uusin silmin. Lesbinen katse kulttuuriin" -teoksen. (1996)
---
Seksuaalista reduktionismia klassisimmillaan edustava Laasasen manifesti on nähdäkseni munattomimmillaan siinä, miten tympeästi teoksessa rinnastetaan miesten olennaisimmat henkiset tarpeet pillunsaanti-indeksiin. Tieteellinen argmentaatio pointin puolesta on tdella kaukana vakuuttavasta, eikä "ison sinisen huoneen" kokemuksetkaan tätä tue.
Enkä laske tämän blogin kantahenkilöstöä/vakionuoleskelijoita kovin edustavaksi otokseksi. Enkä suomi24:n nettirunkkariteinipoikiakaan, joita Laasanen useaa kertaan pitää "osoituksena käsitysten yleisyydestä".
Kyse on lähinnä latentin tunteellisuuden paisuttelusta "pakonomaisen heteroseksuaalisen" diskurssissa, eli ihan klassinen retorinen (mutta tyyliltään tympeän yksioikoinen) yritys vastuullistaa naisia myös miesten seksuaalisuudesta.
Se, että miehet pitävät ja haluavat keskimäärin enemmän seksiä kuin naiset, on ultimaattinen kattoselitys, joka VAATII purkamista itsessään.
Muutoin reduktionistinen pseudotieteellinen (tulos-)rationalisointi asettaa naiset perinteistäkin perinteisempään asemaan oman seksuaalisuutensa suhteen – epäitsekkään (seksuaalisen)käytöksen sijaan neuvotellaan oma seksuaalisuus feministisiä diskursseja mukaillen "viattoman valitsijan" näkökulmaksi ja nyt sitten pitäisi tunnustaa, että pikkareita riisutaankin lähinnä sen tähden, että sillä voi kikkailla muita etuja mieheltä?
Naissuhteiden puutteesta - vaikka se on miesten suurin ongelma - ei kuitenkaan voi puhua vapaasti ilman, että tulisi haukutuksi "pillunpuutteessa olevaksi ruikuttajaksi", kuten minullekin on asia ilmaistu moneen kertaan.
Voisiko asian edes yrittää ilmaista "lähisuhteiden puutteena" tai jonkinlaisena maskuliinisuutta yleisemmin koskevana ongelmana? Jos taas koetaan naisten vastuullistaminen ongelmallisena miesten näkökulmasta, niin miksi redusoida näkökulma juuri seksiin, kuten teoksessasi asia ilmaistaan kautta linjan?
Minä ainakin nautin naisten seurasta kautta linjan, vaikken seksiä saisikaan. Testosteronitasot voinevat nousta (erään tutkimukse mukaan) viidesosan jo pelkästään juttelemalla naisen kanssa, olkoon konteksti mikä vaan.
Kateus muista miehiä ja heidän "flaksiaan" kohtaan on kuitenkin olennaisimmillaan homososiaalinen ilmiö – ellei teemaan liity romanssipelejä.
Ai niin, harlekiinikirjallisuuden ja pornon rinnastaminen ei ole hirveän terävää – molempia voi kehua ja kritisoida laajalla rintamalla mutta rinnastusten teko Laasasen henkeen on tarkoitushakuista ja standpoint-paradigmaa liiallisesti karrikoiden hyväksikäyttävää.
Ja koska "pillunpuute" ei ole legitiimi yhteiskunnallinen ongelma, valtio ylläpitää "naisten seksikartellia" rajoittamalla mm. ulkomaalaisten naisten (seksityöläisten ja vaimojen) maahantuloa. Useimmiten rajoittaminen tapahtuu "naiskaupan-retoriikan" avulla, vaikka todellinen valtamotiivi onkin kartellin ylläpitämisessä ja kilpailun rajoittamisessa.
Itse asiassa lopettaisin rikinkatkuisen viestini siihen yllättävään toteamukseen, että jos oltaisiin oltu 90-luvulla herrasmieskoodia liioitellen päästämässä maahan vain naisia, ei maahanmuuttajien aiheuttamia näkyvimpiä ongelmia olisi tuskin lainkaan. Miehet ovat ongelma mm. somaleillakin, joko isän puute tai nuorten miesten rikokset – ongelmat voi palauttaa lähes aina valitettavasti siihen että (tietynlaisia) miehiä on yhteiskunnassa yli kysynnän.
Noin 85% maapallon kulttuureista on muuten pääosin polygyynisia, eli yhdellä miehellä on monta naista. Voikin kysyä, mitä ne loput miehet tekevät, tai jopa "mitä heidän tulisi tehdä".
Sirkkilän väitöskirjassa "Yrittäjyyttä vai erotiikkaa. Miten suomalaiset miehet legitimoivat
parisuhteensa thaimaalaisen naisen kanssa." kerrotaan esim. seuraavasti:
Sirkkilän (2005, 181–182) väitöskirjassaan haastattelema Niko
(joka on avioitunut thaimaalaisen naisen kanssa) kertoo, että hänen
naistuttunsa eivät ollenkaan hyväksy sitä, että hänellä on thaimaalainen vaimo. Hänen mielestään se on suomalaisille naisille jonkinlainen arvovaltakysymys. Naisten välistä kilpailuasetelmaa kuvaa myös Ruenkaew (sit. Sirkkilä 2005, 182), joka tuo esille samanlaisen asenteen saksalaisten naisten suhtautumisessa ulkomailta tuotuihin vaimoihin.
Niin, tuntuisi aika tyypilliseltä suomalaisen naisen arkkityypin itsen romantisoimisen ja projisoimisen läpäisemältä ilmiöltä. Ainakin itse olen törmännyt suomalaisten naisten omiin rationalisointeihin, joissa he toistavat "kotiorjadiskurssia" viitaten mm. thai-naisten matalaan koulutustasoon tai kunnianhimon puutteeseen. Tätä sitten (pois)selitetään suomalaisen sulhasen patriarkaalisella vallanhimolla ja seksimanialla – ei paljon konkreettisemmilla ja objektiivisemmilla perusteluilla kuten thai-naisten alunperinkin matalammalla koulutustasolla tai tyytymisellä vähempään pätemiseen – Thaimaahan ei ole taloudellisesti ihan Suomen tasolla.
Lienee tasapuolisuuden vuoksi syytä mainita, että suomalaisten miesten kielteisyyttä ulkomaalaisia suomalaisia naisia naivia miehiä kohtaan on paljon tutkittu aihe ja teorisoitu pitkälle mm. sosiologiassa ja naistutkimuksessa.
Interracial-suhteet ovat kuitenkin aivan eritasoisesti kritisoituja miehillä ja naisilla – suomalaisten naisten suhteen sosiaalinen eristäminen miesvalinnan johdosta voi olla hyvinkin todellista, miesten suhteen vastaavasta ei liene yhtä paljon näyttöä.
Naiset ovat tyystin sokeita miesten ongelmille ja miesten maailmalle - en oikein tiedä, miten he edes miesten maailman hahmottavat. Olisikin mukava tietää, että millainen kuva tyypillisen miehen tyypillisestä elämästä naisilla yleensä on. Olen aina törmännyt lähes kauhistukseen, kun olen maininnut edes sivuhuomautuksena, että miehilläkin on ongelmia.
Itse jäsentelin aiemmin koko tätä banaaleihin mittasuhteisiin inflatoitunutta "iskemis-ongelmaa" tapakulttuuristen muutosten kautta – yhtenäiset tapakulttuuriset koodit ovat suurelta osin hajonneet ja menettäneet merkitystään. Nykyisin epäkohteliaisuutta joko ei tarvitse perustella, TAI sitä voi perustella ihan mielivaltaisesti, viitaten johonkin "sisäiseen henkiseen todellisuuteen" tai muuhun hevonkukkuun.
Sitten vähitellen, mm. naistutkimuksen opintojen myötä ymmärsin, että kysehän voi olla eräänlaisesta vastastrategiasta – jotkut naiset voivat karsia seuraansa tunkevia joutumatta perustelemaan valintojaan joidenkin vakiintuneiden (ja usein miesten dominoimien) tapakulttuuristen koodien mukaan.
Kyse on siis monilta osin paitsi tapakulttuuristen koodien muutoksesta ja dispersiosta, myös naisten keskinäisen miesten lähestymisiä arvottavia rationalisointeja legitimoivan ja sääntelevän kulttuurin muutoksista. Aiheesta olisi kiva lukea ihan oikeaa tutkimusta, koska uskon olevani melko oikeassa.
---
Nyt kun pseudo-motivationaalinen markkina-arvoteoria on valloittanut hegemonisen aseman naisten preferenssejä koskevassa miesten homososiaalisessa (netti-)keskustelussa, erilaiset postmodernien summittaistekijöiden dialektiikat hukkuvat perinteisen "laskelmoivan ämmän" arkkityypin laiskan projisoimisen alle.
"Vaihtoehtoteoriaksi" asemoituva Laasasen manifesti ei pyri integroimaan juuri mitenkään itseään muihin pohdinnan arvoisiin yhteiskuntatieteellisiin teorioihin. Miksi ei? – kuuluu mielestäni koko keskustelun olennaisin kysymys.
Ikäänkuin olisi täysin uskomatonta monille naisille, että miehillä voisi ongelmia olla..
Minä kun luulin että vinkuvan miehen prototyyppi on se negatiivinen nimittäjä mutta seuransaantivinkkejä kysyvä mies saa ohjeita naiselta kuin naiselta tilanteesta riippuen ihan niiin paljon kuin haluaa. ne ovat vielä usein ihan hyviä – toisin kuin täällä toistuvasti väitetään.
"Neo, aikuisten oikea akateeminen miespuolinen naistutkija"
Priceless.
Lavia antaa erinomaisen vinkin heteromiehille hankka anonyymiä, tarvitsevaansa vaihtelevaa seksiä homomiehiltä "stokkan vessasta". Hienosti hän toteaa, että kyllä seksiä saa, ei pidä ruikuttaa.
Yhtä erinomaisena palveluna maailmalta löytyy erilaisia tukiryhmiä ja parantoloita, joita esimerkiksi eri uskonnolliset järjestöt tarjoavat homomiehille, jotta he parantuisivat ja voisivat nauttia normaalista heteroperhe-elämästä ja seksistä.
Taishan tämä yhden maan päämieskin kehua, että hänen maassaan ei yhtään homoa ole.
Niin yksinkertaisen hienoa ihmisten seksuaalisuus on :)
Väittelytilanteena nolo ja opettavainen. Joskaan ei täysin putkeen mennyt naiseltakaan - kun on liian ylivoimainen ja silti käy päälle pitkään ja kovasti ja selvästi etukäteen suunnitellulla pointtilistalla, alkaa vaikuttaa julmalta.
Ei sillä, että naisen kommenteissa olisi ollut enempää sisältöä. Retoriikka oli vain poliitikkojakin parempaa ja vastapuolella kadunmiestä huonompaa.
Valitettavasti Henry on ehkä vähiten karismaattisia hahmoja julkisuudessa ikinä. Tieteellisyyskeskusteluja hiukan häiritsee tausta-ajatus siitä, että tuo kaveri saattaa olla aika lailla omalla asiallaan ja saanti heikkoa.
Hei,
luuletteko todella noin yksioikoisesti, että miesten ongelmat johtuvat 'seksin puutteesta'? Päinvastoin: mies, jolla on lapsuudesta tms. johtuen huono itsetunto ja paljon sosiaalisia ongelmia, ei ehkä myöskään saa seksiä siksi, ettei uskalla olla ihmisenä läsnä naiselle.
Tämä Laasasen koko ajattelu on mielestäni todella outoa. Hekanaho teki hyvin, kun sanoi SUORAAN monen naisen tunnon tähän aiheeseen: HUORITTELUA. Voisitteko miehet joskus ajatella ANTAVANNE naiselle jotain henkisesti ja muuten arvostettavaa ihmisyyttä - eikä pullamössöinä aina odottaa saavanne 'pillua' tms? Mua oksettaa koko asenteenne.
Naisen seksuaalista valtaa ei ole se, että hän ripustautuu rakastumatta johonkin äijään, jolla on resursseja. Naisesta tulee vain riippuvainen kakara, jos toimii näin. Voimme alkaa puhua naisen seksuaalisesta vallasta silloin, kun hän EI tule riippuvaiseksi miehestä.
Naisen seksuaalisuudesta kukaan ei tiedä mitään. Se on täysin kaupallisen pornon yliajama, jossa 'naisen seksuaalisuus' on toteutettu (joidenkin) miesten näkökulmasta. Haluaisin todella nähdä päivän, kun naisella on todellinen valta omaan seksuaalisuuteensa ja omaan talouteensa. Sitten ei tarvitse huorittelua kuunnella.
Kippis Hekanaho! Sait mut nauramaan!
Nythän mä vasta hokasin: koko Laasasen projekti on nykyaikaisen nettideittailun tulos! Siellähän käydään tuhansilla treffeillä ja yritetään sekstailla - ja totta kai kulut on suuret! Tämän kieron ajattelutavan peruslähtökohta tuli nyt mulle selväksi!
Olisi ollut järkevää kontekstualisoida tutkimus deittailun pikaruokakulttuuriin, eikä yleistää koko kulttuuria koskevaksi.
AVioliitosta saadut edut: ainakin mun vanhempien avioliitosta oli enemmän taloudellista hyötyä mun isälle, joka ei osallistunut perheen ruokamenoihin ollenkaan.
Luulen, että nettideittailua harrastamattomat luottavat luontoon enemmän, kuin pennosiin...
Lopun ajan ihminen on itserakas ja täynnä itseänsä. Tämä johtaa siihen, että häneltä puuttuu kyky kohdata toisen ihmisen tarpeet, koska hän on omien tarpeidensa ja himojensa vanki, joka epätoivoisesti koittaa purkaa himojansa ja tarpeitansa vain itseensä keskittyen. Luonnollisesti tästä seuraa se ettei hän kykene kohtaamaan puolisonsa tarpeita, koska hänelle on kaikkein tärkeintä omat tarpeensa. Hän on kyvytön antamaan rakkautta puolisolleen sillä tavalla, että hänen puolisonsa voisi kokea nautinnollisen seksuaalisen kokemuksen. Ei tietenkään kaikissa parisuhteissa (avioliitossa) ole seksiongelmia, mutta Raamatun opetuksen mukaan kuitenkin iso osa lopun ajan ihmisiä ovat kyvyttömiä terveeseen, oikeaan ja hellään seksiin.
Kyvytön luonnolliseen hellyyteen
2 Tim 3:3 oleva sana rakkaudettomia on kreikankielen alkutekstissä sana astorgos, joka tarkoittaa olla vailla luonnollista hellyyttä. Jumalan sana todistaa sen, että lopun ajan ihmisillä on seksuaaliongelmia. Luonnolliseen hellyyteen kuuluu tietenkin aviopuolisojen kesken molempia tyydyttävä seksielämä. Monilta lopun ajan ihmisiltä puuttuu tämä kyky, jonka kautta he voisivat elää nautinnollista seksielämää. Hellyyden ja nautinnon tuottamisen puuttuminen johtaa tietenkin väistämättä ongelmiin seksielämän alueella. Naisten orgasmivaikeudet johtuvat myös siitä (ei aina), koska mies ei oman kyvyttömyyden takia kykene tyydyttämään vaimoansa. Samoin myös monesti naiset kärsivät orgasminpuutteista sen tähden koska nykyinen yhteiskunta suoltaa solkenaan seksiä ja pornoa joka tuutista ja antaa seksistä täysin väärän kuvan. Tämä väärä seksin korostaminen ajaa niin naiset kuin miehet vääränlaisiin suorituspaineisiin, jossa he eivät kykene harrastamaan seksiä terveellä tavalla. Seksistä on tullut itsekkään ihmisen intohimo ja konemainen suoritus, jonka kautta koitetaan hakea sitä suurta tyydytystä, josta kaikki puhuvat, mutta jonka vain harvat naiset kokevat. Seksi ei ole pelkkä konemainen suoritus, vaan kahden ihmisen välisen rakkauselämän hellä kohtaaminen, jossa kumpikin ajattelee toisen parasta, eikä itsekkäästi vain omaa tyydytystään, vaan toisenkin parasta. Tämä takaa hyvän lopputuloksen avioliiton seksielämässä.
Hekumaa rakastavat
2 Tim3:4 jakeessa oleva hekuma sana on alkutekstissä philedonos, joka tarkoittaa sellaista joka rakastaa nautintoja. Philedonos sana tulee sanoista philos ja hedone. Hêdonê sanan alkuperäinen merkitys tarkoitti sellaista, joka miellyttää makuaistia. Pikku hiljaa sanan hêdonê merkitys laajeni tarkoittamaan kaikkea sellaista, johon liittyi nautintoja sekä kaikkea sitä mikä miellytti aisteja. Hellenistisellä ajalla kreikkalaiset viisauden opettajat antoivat hêdonê sanalle sellaisia merkityksiä kuin aistinautinto, sukupuolinen nautinto sekä myös hillitön intohimo. Paavalin kirjeessä Timoteukselle sanalla philedonos on juuri sellainen merkitys mikä kuvaa sukupuolista nautintoa ja hillitöntä intohimoa (seksiin). Paavali käyttää sanaa philedonos kuvaamaan seksihimon syntejä, joiden vallassa lopun ajan ihmiset ovat.
Lopun ajan ihmisten ongelma on hillitön halu kokea jotakin sellaista mihin he ovat kyvyttömiä, mutta mitä he kuitenkin haluavat kaikkein eniten. Tämä hillitön halu on halua kokea seksin "hurmaa", mutta he ovat kuitenkin kyvyttömiä terveeseen ja oikeanlaiseen seksiin. Sen seurauksena he haluavat koko ajan kaikella tavalla etsiä tyydytystä himoillensa. Parisuhteessa ongelmien tullessa lopun ajan ihminen ei suinkaan aina heti ryntää hakemaan apua, vaan turvautuu oman käden onneen tai vieraaseen petiin. Luonnollisen seksuaalisuuden kokemisen puute ajaa myös monia kokeilemaan lesbosuhteita sekä homosuhteita. Lopun ajan ihmisen sisällä on vääristynyt seksuaalisuus, siksi hän epätoivossaan kokeilee kaikenlaista. Jumala on luonut miehen ja naisen ja antanut heille lahjaksi seksin pysyvään parisuhteeseen, kaikenlainen muu seksinharjoittaminen on syntiä Jumalan edessä. Synti aina jollakin tavalla rikkoo ihmistä, myös seksialueen synti.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/seksitutkimus.html
Njoo, "Livia" = se Koskelan Piia Oulusta, mustiin pukeununut taistolaispunkero löysi kultaisen oksan Helsingin yliopiston naistutkimustouhuilusta. Oikea nimi olikin vähän kökkö noin niinku akateemiselle queeri-vaimikäsenytoli-feministille :)
Hyvin hokasi sauman mistä elantonsa saa menemättä siivoojan hommiin...
"akateemista" naisälämölöä. Siis ihan hurjan rankkaa ja rohkeata!
Lähetä kommentti