Arvostelussa kiinnitti huomiota kohta: "on lyhyessä ajassa herättänyt teorioillaan poikkeuksellisen kiivaan debatin netissä ja medioissa."
- Ja näin siis lausutaan vaikka esim. Henryn ihmissuhteet-blogin arkisto ulottuu vuoteen 2003, ja debattia on Henryn ohella käynyt moni muukin, eikä Henry edes taida olla kyseisen debatin aloittaja. Että "lyhyessä ajassa" - tämä on kyllä niin tyypillinen hahmotus paperimedialle kuin voi olla.
Kysymyshän on pikemmin vain siitä että netissä jo vuosia kaikkien tuntema debatti on nyt painetun kirjan avulla murtautunut paperimedian, radion ja television puolelle. Ja "lyhyessä ajassa" varmaan vain sen takia, että kaikille netin käyttäjille se on jo ollut tuttu ennestään.
Tämä kyllä hirveästi korostaa paperimedian antiikkisuutta ja hitautta.
Se mitä toivon on, että nyt henryn vanavedessä tähän "vanhanaikaiseen" julkisuuteen pääsisivät muutkin netissä debattiin osallistuneet, joilla olisi omia tuoreita korostuksiaan esille tuotavina. Siis niin kuin näitä takavuosien "erektuslaia" blogeja, jos asianomaiset vain itse haluavat. Se olisi todella kiinnostavaa vaikka voi olla että kaikki eivät ehkä halua, mikä on valitettavaa.
"debattia on Henryn ohella käynyt moni muukin, eikä Henry edes taida olla kyseisen debatin aloittaja."
Juu, osa debatin varhaisjäsenistä, kuten Syltty, käyvät aktiivisesti kommentoimassa aihetta. Se on totta, että kirja olisi ollut nettikeskusteluiden kannalta ajakohtaisempi joskus 1999-2004. Valitettavasti keskeiset arkistot, kuten Kokkarisen blogi ovat hävinneet. Sitä en tiedä, miksi Trio Erectuksen jäsenet ovat lopettaneet käytännössä aihetta käsittelevät keskustelut. Liekö kyllästyminen ollut syynä.
Luin kirjan. Mitähän nyt siitä näin aamuyön tunteina osaisin sanoa. Muistanko enää puoliakaan mitä piti sanoa. Kirjan lukeminen aiheutti minulle päänsäryn, koska luin yli 200 sivua vuorokaudessa, mikä oli ilmeisesti liian nopea tahti :)
Kirja oli hyvä lukukokemus, koska aihe on mielenkiintoinen ja sen käsittely on sujuvaa. Kirjassa on monia hyviä pointteja. Kirja on myös tabuja rikkova ja joitakin väitteitä voi pitää kärjekkäinä. Ihmisten luokittelu markkina-arvoltaan eri tasoisiin on vaarallista. Kuitenkin pitää paikkansa, että on enemmän ja vähemmän vetovoimaisia ihmisiä. "Tieto on vaarallista" kirjoittaa Timo Järvilehto mainiossa psykologian oppikirjassaan Ihminen ja ihmisen ymäristö. Tiettyjen asioiden ääneen lausuminen on kova asia, "thruth hurts" kuten sanotaan.
Laasanen tiedostaa kirjassaan instrumentaalisen ja moraalisia kannanottoja välttelevän otteensa. Humanistisesta näkökulmasta Laasanen tuntuu sivuuttavan monet ihmisen tunnemaailman asiat. Tämä tunteiden sivuuttaminen ärsyttää varmasti naisia. Kirja pyrkii kuvaamaan todellisuutta ja monin paikoin se onnistuu siinä hyvin. Väite siitä, että naisella on enemmän valtaa ja vaihtoehtoja heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla tulee hyvin perustelluksi. Laasanen kuitenkin tiedostaa, että myös miehillä on seksuaalista valtaa. Sinkkuvaiheessa nainen on vahvoilla, parisuhteessa tilanne tasapainottuu.
Seuraavassa joitakin mietteitäni:
-Mielestäni sukupuolinen halu on lähes 100 % biologian määräämää, ja miehuus ja naiseus muutenkin voimakkaasti biologian määräämää. Totta kai myös kasvatus ja kulttuuri vaikuttavat millaisia miehiä ja naisia kasvaa. Kirjassa on mielenkiintoisesti pohdittu sukupuolirooleja ja pyritty osoittamaan maskuliinisen roolin kapeus feminiiniseen rooliin verrattuna.
-Kirjassa mies nähdään ehkä liikaakin "vain seksiä" haluavana olentona. Vaikka nuoren miehen fantasia onkin seksi useiden naisten kanssa, ei se tarkoittane että kaikki miehet todellisuudessa haluaisivat olla moniavioisia. Kuten kirjassa todetaan, parisuhde on miehen kannalta hyvä asia. Toisaalta kirjassa osoitetaan, että monesti miehet joilla on mahdollisuus moniin naissuhteisiin (rock-tähdet, urheilijat, hallitsijat) myös käyttävät tätä tilaisuutta hyväkseen. Itse pitäisin jatkuvaa seksin metsästystä eräänlaisena henkisen kypsymättömyyden merkkinä.
-Kirjan mukaan pelkällä naisen seksuaalisuudella on suuri arvo miehille, kun taas pelkkä miehen seksuaalisuus on arvotonta naiselle. Miehen seksuaalisuus on arvokasta vasta kun se yhdistyy johonkin muuhun asiaan kuten hyvään työpaikkaan, vaurauteen jne. Mies on naiselle arvokas vasta kun miehellä on tietty status. Nainen haluaa saada hyvin toimeentulevan miehen sitoutumaan itseensä. Mutta jos pelkällä miehen seksillä ei ole arvoa, miksi jotkut naiset sitten harrastavat satunnaista seksiä esim. rock-tähtien kanssa? Eivät naiset varmasti kuvittele että tähti sitoutuisi heihin. Eli olisiko pelkällä miehen seksillä arvoa kun se tulee riittävän halutulta kohteelta?
-Kirjassa suhtaudutaan pornografiaan ehkä positiivisemmin kuin mitä itse siihen suhtaudun. Kuitenkin havainto pornosta myös miesten hyväksikäyttönä on tärkeä. Pornolla voi toki myös olla helpottava merkityksensä esim. vastentahtoisessa selibaatissa. Naiskaupan kohdalla tuli tunne, että vakava asia sivuutettiin turhan kevyesti.
-Kirja keskittyy ennen kaikkea sinkkuvaiheeseen, mutta olisi kuitenkin ollut mielenkiintoista pohtia mahdollista lapsen hankinnan vaikutusta suhteeseen. Esim. mikä on lapsen merkitys investointina? Tai sen pohdinta haluaako nainen kenties ensisijaisesti miehen vai miehen avulla lapsen (perheen) itselleen?
-Yhteiskuntateoria joka ei ota seksuaalisuutta huomioon on heikoilla. Siksi tämä kirja on tärkeä. Esim. Freud ja Schopenhauer ovat korostaneet seksuaalisuuden merkitystä kaiken takana olevana voimana.
-Toinen erittäin arvokas asia on miesten tasa-arvo-ongelmien esiin nostaminen. Vasten tahtoaan sinkuksi jäänyt mies on monessa asiassa kaikkein huonoimmassa asemassa tässä yhteiskunnassa. Hän jää vaille parisuhteen sosiaalisia ja taloudellisia etuja. Sinkkunainen löytää seuraa helpommin ja hän on yleensä paremmin koulutettu. Ymmärrän kuitenkin jos kirjan monet väitteet tuntuvat naisista pahoilta tai vierailta. En itsekään ole kaikista asioista samaa mieltä kuten olen tässä kirjoituksessa kertonut. Kirjan suoraan laukova ja tabuja kunnioittamaton tyyli suorastaan lähettää shokkiaallon yhteiskunnalliseen keskusteluun.
henry kiitos kirjastasi mietin tosiaan sitä miehen arvoa sinänsä seksualikohteena ja onhan sillä arvoa, vanhoille naisille..ja naisille, jotka eivät tiedosta seksuaalista valtaansa, toisille miehille.. itse asiassa seksuaalisuus lienee tiedostamatonta noin syvimmiltään
emme ehkä niitä aidoimpia tunteita voi ohjata vaikka haluaisimme ja senäyttäiti joskus olevan ristiriidassa todellisten etujemme kanssa
Brunologille: Kyllähän nuo kirjan ostamisen ohjeet varmaan voisi olla paikallaan, en tosin itsekään parasta keinoa - luultavasti jostakin nettikaupasta saa kätevimmin, koska oikeassa kaupasta voi olla loppu.
Kiitoksia vaan Aarolle kirja-arviosta.
Mikolle: Miehiä taitaa olla nuoremmissa ikäluokissa aika pitkään enemmän kuin naisia, mutta vanhemmissa naisia on enemmän. Tuon lukumääräsuhteen vaikutus ei kuitenkaan liene kovin oleellinen tekijä Suomessa muihin kirjassa mainittuihin tekijöihin verrattuna. Kiinassa on tietenkin toinen juttu.
Ajatteliko Foucault todella että sukupuolinen halu ei ole biologinen vietti...aika erikoiselta näkemykseltä kuulostaa. Tuli vaan tästä kirjasta mieleen.
"Tuon lukumääräsuhteen vaikutus ei kuitenkaan liene kovin oleellinen tekijä Suomessa muihin kirjassa mainittuihin tekijöihin verrattuna."
Minusta lukumäärällä voi olla sitä kautta vaikutusta, että maaseudun peräkyliin varsinkin on kertynyt melkoisen miesvoittoinen porukka. Naiset ovat muuttaneet koulutuksen, työn ja parempien ihmissuhteiden perässä kaupunkeihin, ja jopa ulkomaille.
13 kommenttia:
Hieno haastattelu ja hyvät mielipiteet sinulla Henry tuossa Suur-jyväskylä-lehdessä.
Hyvä Henry! :)
Hs. Arvosteluun 15.3. kommenttina:
Arvostelussa kiinnitti huomiota kohta: "on lyhyessä ajassa herättänyt teorioillaan poikkeuksellisen kiivaan debatin netissä ja medioissa."
- Ja näin siis lausutaan vaikka esim. Henryn ihmissuhteet-blogin arkisto ulottuu vuoteen 2003, ja debattia on Henryn ohella käynyt moni muukin, eikä Henry edes taida olla kyseisen debatin aloittaja. Että "lyhyessä ajassa" - tämä on kyllä niin tyypillinen hahmotus paperimedialle kuin voi olla.
Kysymyshän on pikemmin vain siitä että netissä jo vuosia kaikkien tuntema debatti on nyt painetun kirjan avulla murtautunut paperimedian, radion ja television puolelle. Ja "lyhyessä ajassa" varmaan vain sen takia, että kaikille netin käyttäjille se on jo ollut tuttu ennestään.
Tämä kyllä hirveästi korostaa paperimedian antiikkisuutta ja hitautta.
Se mitä toivon on, että nyt henryn vanavedessä tähän "vanhanaikaiseen" julkisuuteen pääsisivät muutkin netissä debattiin osallistuneet, joilla olisi omia tuoreita korostuksiaan esille tuotavina. Siis niin kuin näitä takavuosien "erektuslaia" blogeja, jos asianomaiset vain itse haluavat. Se olisi todella kiinnostavaa vaikka voi olla että kaikki eivät ehkä halua, mikä on valitettavaa.
Henry, mielestäni kannattaisi laittaa tähän blogiin reteämmin ohjeet/linkit kirjan ostamista varten.
"debattia on Henryn ohella käynyt moni muukin, eikä Henry edes taida olla kyseisen debatin aloittaja."
Juu, osa debatin varhaisjäsenistä, kuten Syltty, käyvät aktiivisesti kommentoimassa aihetta. Se on totta, että kirja olisi ollut nettikeskusteluiden kannalta ajakohtaisempi joskus 1999-2004. Valitettavasti keskeiset arkistot, kuten Kokkarisen blogi ovat hävinneet. Sitä en tiedä, miksi Trio Erectuksen jäsenet ovat lopettaneet käytännössä aihetta käsittelevät keskustelut. Liekö kyllästyminen ollut syynä.
Luin kirjan. Mitähän nyt siitä näin aamuyön tunteina osaisin sanoa. Muistanko enää puoliakaan mitä piti sanoa. Kirjan lukeminen aiheutti minulle päänsäryn, koska luin yli 200 sivua vuorokaudessa, mikä oli ilmeisesti liian nopea tahti :)
Kirja oli hyvä lukukokemus, koska aihe on mielenkiintoinen ja sen käsittely on sujuvaa. Kirjassa on monia hyviä pointteja. Kirja on myös tabuja rikkova ja joitakin väitteitä voi pitää kärjekkäinä. Ihmisten luokittelu markkina-arvoltaan eri tasoisiin on vaarallista. Kuitenkin pitää paikkansa, että on enemmän ja vähemmän vetovoimaisia ihmisiä. "Tieto on vaarallista" kirjoittaa Timo Järvilehto mainiossa psykologian oppikirjassaan Ihminen ja ihmisen ymäristö. Tiettyjen asioiden ääneen lausuminen on kova asia, "thruth hurts" kuten sanotaan.
Laasanen tiedostaa kirjassaan instrumentaalisen ja moraalisia kannanottoja välttelevän otteensa. Humanistisesta näkökulmasta Laasanen tuntuu sivuuttavan monet ihmisen tunnemaailman asiat. Tämä tunteiden sivuuttaminen ärsyttää varmasti naisia. Kirja pyrkii kuvaamaan todellisuutta ja monin paikoin se onnistuu siinä hyvin. Väite siitä, että naisella on enemmän valtaa ja vaihtoehtoja heteroseksuaalisilla pariutumismarkkinoilla tulee hyvin perustelluksi. Laasanen kuitenkin tiedostaa, että myös miehillä on seksuaalista valtaa. Sinkkuvaiheessa nainen on vahvoilla, parisuhteessa tilanne tasapainottuu.
Seuraavassa joitakin mietteitäni:
-Mielestäni sukupuolinen halu on lähes 100 % biologian määräämää, ja miehuus ja naiseus muutenkin voimakkaasti biologian määräämää. Totta kai myös kasvatus ja kulttuuri vaikuttavat millaisia miehiä ja naisia kasvaa. Kirjassa on mielenkiintoisesti pohdittu sukupuolirooleja ja pyritty osoittamaan maskuliinisen roolin kapeus feminiiniseen rooliin verrattuna.
-Kirjassa mies nähdään ehkä liikaakin "vain seksiä" haluavana olentona. Vaikka nuoren miehen fantasia onkin seksi useiden naisten kanssa, ei se tarkoittane että kaikki miehet todellisuudessa haluaisivat olla moniavioisia. Kuten kirjassa todetaan, parisuhde on miehen kannalta hyvä asia. Toisaalta kirjassa osoitetaan, että monesti miehet joilla on mahdollisuus moniin naissuhteisiin (rock-tähdet, urheilijat, hallitsijat) myös käyttävät tätä tilaisuutta hyväkseen. Itse pitäisin jatkuvaa seksin metsästystä eräänlaisena henkisen kypsymättömyyden merkkinä.
-Kirjan mukaan pelkällä naisen seksuaalisuudella on suuri arvo miehille, kun taas pelkkä miehen seksuaalisuus on arvotonta naiselle. Miehen seksuaalisuus on arvokasta vasta kun se yhdistyy johonkin muuhun asiaan kuten hyvään työpaikkaan, vaurauteen jne. Mies on naiselle arvokas vasta kun miehellä on tietty status. Nainen haluaa saada hyvin toimeentulevan miehen sitoutumaan itseensä. Mutta jos pelkällä miehen seksillä ei ole arvoa, miksi jotkut naiset sitten harrastavat satunnaista seksiä esim. rock-tähtien kanssa? Eivät naiset varmasti kuvittele että tähti sitoutuisi heihin. Eli olisiko pelkällä miehen seksillä arvoa kun se tulee riittävän halutulta kohteelta?
-Kirjassa suhtaudutaan pornografiaan ehkä positiivisemmin kuin mitä itse siihen suhtaudun. Kuitenkin havainto pornosta myös miesten hyväksikäyttönä on tärkeä. Pornolla voi toki myös olla helpottava merkityksensä esim. vastentahtoisessa selibaatissa. Naiskaupan kohdalla tuli tunne, että vakava asia sivuutettiin turhan kevyesti.
-Kirja keskittyy ennen kaikkea sinkkuvaiheeseen, mutta olisi kuitenkin ollut mielenkiintoista pohtia mahdollista lapsen hankinnan vaikutusta suhteeseen. Esim. mikä on lapsen merkitys investointina? Tai sen pohdinta haluaako nainen kenties ensisijaisesti miehen vai miehen avulla lapsen (perheen) itselleen?
-Yhteiskuntateoria joka ei ota seksuaalisuutta huomioon on heikoilla. Siksi tämä kirja on tärkeä. Esim. Freud ja Schopenhauer ovat korostaneet seksuaalisuuden merkitystä kaiken takana olevana voimana.
-Toinen erittäin arvokas asia on miesten tasa-arvo-ongelmien esiin nostaminen. Vasten tahtoaan sinkuksi jäänyt mies on monessa asiassa kaikkein huonoimmassa asemassa tässä yhteiskunnassa. Hän jää vaille parisuhteen sosiaalisia ja taloudellisia etuja. Sinkkunainen löytää seuraa helpommin ja hän on yleensä paremmin koulutettu. Ymmärrän kuitenkin jos kirjan monet väitteet tuntuvat naisista pahoilta tai vierailta. En itsekään ole kaikista asioista samaa mieltä kuten olen tässä kirjoituksessa kertonut. Kirjan suoraan laukova ja tabuja kunnioittamaton tyyli suorastaan lähettää shokkiaallon yhteiskunnalliseen keskusteluun.
henry kiitos kirjastasi
mietin
tosiaan sitä miehen arvoa sinänsä seksualikohteena
ja onhan sillä arvoa, vanhoille naisille..ja naisille, jotka eivät tiedosta seksuaalista valtaansa,
toisille miehille..
itse asiassa seksuaalisuus lienee tiedostamatonta noin syvimmiltään
emme ehkä niitä aidoimpia tunteita voi ohjata
vaikka haluaisimme ja senäyttäiti joskus olevan ristiriidassa todellisten etujemme kanssa
Lapsen tai lasten syntymän jälkeen tosiaan seksin tarve näyttää muuttuvan
..tiedostamattomasti
ja totaalisesti
Pitääkö paikkaansa tuo Hesarin keskustelussa esitetty väite, että Suomessa olisi vain noin 94 naista sataa miestä kohden kussakin ikäluokassa?
Brunologille: Kyllähän nuo kirjan ostamisen ohjeet varmaan voisi olla paikallaan, en tosin itsekään parasta keinoa - luultavasti jostakin nettikaupasta saa kätevimmin, koska oikeassa kaupasta voi olla loppu.
Kiitoksia vaan Aarolle kirja-arviosta.
Mikolle: Miehiä taitaa olla nuoremmissa ikäluokissa aika pitkään enemmän kuin naisia, mutta vanhemmissa naisia on enemmän. Tuon lukumääräsuhteen vaikutus ei kuitenkaan liene kovin oleellinen tekijä Suomessa muihin kirjassa mainittuihin tekijöihin verrattuna. Kiinassa on tietenkin toinen juttu.
Ajatteliko Foucault todella että sukupuolinen halu ei ole biologinen vietti...aika erikoiselta näkemykseltä kuulostaa. Tuli vaan tästä kirjasta mieleen.
"Tuon lukumääräsuhteen vaikutus ei kuitenkaan liene kovin oleellinen tekijä Suomessa muihin kirjassa mainittuihin tekijöihin verrattuna."
Minusta lukumäärällä voi olla sitä kautta vaikutusta, että maaseudun peräkyliin varsinkin on kertynyt melkoisen miesvoittoinen porukka. Naiset ovat muuttaneet koulutuksen, työn ja parempien ihmissuhteiden perässä kaupunkeihin, ja jopa ulkomaille.
Kiinan miesten tilannetta ei paranna se, että moni länsimaalainen työn perässä Kiinaan muuttanut ottaa sikäläisen vaimon.
Lähetä kommentti