Yhteiskuntatieteilijä Henry Laasanen, (mars.) pureskelee yleistä väittämää sukupuolieroista maanantaina 31.3. 2008 klo 11.40. Toimittajana Eve Mantu, (venus.)Hesarin raati: HS-raadin enemmistö: Naisilla ei ole seksuaalista valtaa miehiä enempää
HS-raadin vastaukset kysymykseen: Onko naisilla enemmän seksuaalista valtaa kuin miehillä? ja Keskustelu aiheesta.
Iskuopas vai sosiologiaa?
Onko Henry Laasasen uusi kohukirja Naisten seksuaalinen valta sosiologiatiedettä vai paras suomalainen iskuopas?Tutkija: Naiset alistavat miehiä seksillä.
Feministit jylläävät mediassa.
Pari Suomi24 keskustelua.
18 kommenttia:
No nythän saatiin niin iso joukko ansioituneiden intellektuellien perusteltuja mielipiteitä tuossa HS:n raadissa sekä puolesta että vastaan, että niistä riittäisi pohdittavaa pitkäksi aikaa.
Esim. Antti Nylén toteaa että totta kai naisilla on kaikki valta, mutta so what, miksi kaikkien miesten edes pitäisi saada seksiä, ja Antti Tuuri ei pidä koko ongelmaa nykytilanteessa pohtimisen arvoisena.
Tuota mielipiteiden kirjoa voisi jo pitää todellisena keskusteluna, jonka soisi mielellään jatkuvan.
"Tuota mielipiteiden kirjoa voisi jo pitää todellisena keskusteluna, jonka soisi mielellään jatkuvan."
Enemmänkin sen voisi nähdä yrityksenä tukahduttaa keskustelu. Toisaalta se on oikeastaan tunnustus Henrylle, että hänen teoksensa on pistetty Pravdan raadin jyrän alle. Jo yksin se todistaa, ettei kyseessä ole turha kirja. Tilannehan on nimittäin se, että tuo "viisaiden" raati on ihan pihalla käytännöllisesti katsoen aina. Se on vain kumileimasin, jolta HS yrittää hakea oikeutusta linjalleen.
Äläs nyt jorma, kyllähän siellä oli ihan järkeviäkin kommentteja.
- Syltty
"Äläs nyt jorma, kyllähän siellä oli ihan järkeviäkin kommentteja."
No, muutama. Tämä on kyllä täyttä asiaa:
"Muusikko Tommi Liimatan mukaan tosiasiat eivät riipu mielipiteistä.
"Että järjestettyäkin maailmaa pyörittää pillu, on tosiasia. Tämän toteamiseen ei pitäisi tarvita tutkijaa.""
Yksi kirja-arvio täällä:
http://tyl.utu.fi/main/?p=826/
Olen tässä lueskellut näitä kannanottoja kirjan tiimoilta ja pohtinut miksi asetelma tuntuu keskustelun sijaan jumiutuvan asemasodaksi. Yhtäällä tilastoja siteeraavat tieteenharjoittajat ja heidän kiistattoman rationaalisia argumenttejaan ymmärtävät, toisaalla närkästystä uhkuvat naistutkijat ja heitä myötäilevät tahot.
Ongelma ei niinkään tunnu olevan se, etteikö naistutkija ymmärtäisi Henryn kiteyttämiä ajatuksia; kyllä naistutkijakin osaa laskea yhteen 2+2, jos vain haluaa tehdä niin. Ongelmana tuntuu enemmän olevan sen hyväksyminen, että ihmisten käyttäytymistä voidaan tulkita jollakin niin tunteettomalla ja arvovapaalla kuin tilasto. Tämä sotii tietynlaista perushumanistista lähtökohtaa vastaan, ettäkö muka kaunis ihmismieli olisi alisteinen kylmille numeroille? Ettäkö käyttäytyisimme toisin kuin sanomme käyttäytyvämme?
Humanisti ja naistutkija ei hyväksy sitä, että kyse on yksilötasolla tiedostamattomista, mutta tosiasiallisuutensa voimalla silti tilastoissa näkyviin nousevista sosiaalisista tai jopa biologisista pohjavireistä. Humanisti ja naistutkija ei hyväksy todellisuutta, mikä ei toisaalta toki ole yksin naistutkimuksen ongelma, vaan koskettaa laajemminkin humanismin retoriikkapainotteisia aloja.
Ehkä jonkun olisi syytä esittää markkina-arvoteorian keskeiset osat helpommin naistutkimuksen suussa sulavalla kielellä. Tyyliin vaikkapa että yksilötason parisuhdepäätöksessä ei ole kyse tietoisesta normin noudattamisesta, vaan ihan vain siitä, että suklaa on yleensä ihmisten mielestä hyvää.
Tiedemiehen avuksi tarvitsisimme retorisen toimijan. Vapaaehtoisia? Ymmärrän tehtävän tietyllä tapaa haiskahtavan luonteen, sillä naistutkimuksen tieteellinen tarkasteleminen on vähän kuin katselisi alas ulkohuussin reiästä: voidaan kiistatta osoittaa että siellähän se kasa on, mutta voi hyvä luoja kun sitä ei vain tarvitsisi mennä tonkimaan.
Katselen aina hampaita kiristellen ja ärtyneenä Henryyn kohdistettua epäreiluutta ja julmuutta, riepotusta ja höykytystä, hyökkäyksiä ja solvaamista..
Vaikka tiesin etukäteen, että tästä paha heiluu, niin nyt itse tilanteessa kuitenkin harmistun vielä entisestänikin silti tuosta typerästä, robottimaisesta, nelikulmaisesta reaktiosta.
No, totuus on tuotava esiin, ja Henry on urheana pioneerinä ottanut tämän epäkiitollisen urakan harteilleen. Toivottavasti hän saa siitä edes kunnollisen taloudellisen korvauksen.
- Vortac
Rtms, Kiitos ja Amen.
Piti kommentoida tähän jotakin, mutta teit sen tarpeettomaksi.
Haluaisin kiinnittää huomiota seksuaalisen vallanjaon kannalta tärkeään ilmiöön: (naispuolisen) hoivahenkilöstön mittava tuominen Aasiasta ja entisen Neuvostoliiton maista.
linkki
Hoivasektori tarvitsee seuraavan 10-15 vuoden aikana massiivisen määrän työvoimaa: suurten ikäluokkien eläköityessä on arvioitu tarvittavan ainakin 200000 uutta työntekijää.
Mikäli tämä tarve paikataan tuomalla maahan kielikoulutettuja hoitajatyttöjä, paranee suomalaisten miesten asema huomattavasti. Tässä olisi nyt tilaisuus saada markkinoille useamma ikäluokan verran "ylimääräisiä" nuoria naisia.
On varmaa, että kotimaisten hoitajien etujärjestöt ja feministit yrittävät torpata näitä koulutushankkeita. Lisäksi samoista hoitajista kilpailevat monet muut maat. Poliittinen tahto ja avokätinen rahoitus on kerättävä ennen kuin on liian myöhäistä.
Siksi yleinen mielipide olisi saatava vakuutetuksi siitä, että tämä on ainoa vaihtoehto. Muuten suuret ikäluokat joutuvat viettämään vanhuutensa sänkyyn sidottuina ja vaipoitettuna tehokanala-tyyppisissä laitoksissa.
Historia näyttää, että demografiset muutokset voivat vaikuttaa miesten asemaan huomattavasti. Isoisillämme oli helpompaa, kun sota teki ikäluokasta vahvasti naisvoittoisen.
Rohkaiseva esimerkki maailmalta: Hong Kongin parisuhdemarkkinat ovat keikahtaneet päälaelleen Kiinaan liittymisen jälkeen. Kun markkinoille tulvii rikkaista hongkongilaismiehistä kiinnostuneita mannerkiinalaisia tyttöjä, ovat paikalliset naiset joutuneet laskemaan kriteereitään tai jäämään yksin.
Kalevan 30.3.paperiversiossa näyttää olevan Johan Lahdenperän positiivinen arvio kirjasta.
Tässä lainaus Kalevan arviosta. Koko arvio tulee blogiin myöhemmin:
"Lenita Airisto nosti siis missiydellä omaa seksuaalista markkina-arvoaan, mutta esittää feministiä. Teeskentely on sääntö
naisten seksivallassa.
Rehellisempiä ovat glamourfeministit,
jotka tunnustavat käyttävänsä hyväkseen sekä seksuaalista valtaa että feminististä politiikkaa. Glamourfeministeiksi Laasanen nimeää toimittaja Viivi Avellanin ja pornotähti Rakel Liekin.
Itse feministijohtokin poseeraa
jo räikeän punaisissa Bordellisaappaissa.Muoti ja meikit
ovat vaihtoteoriassa naisten välistä kilpavarustelua ja taistelua miesten tarjoamista resursseista. Henry Laasasen (41) kirja on vahva ja perusteellinen.
Mahtavaa Henry!
Olen vasta nyt eksynyt sivuillesi
ja netissä Voimalankin katsoin.
kirjasi pitää ensitilassa ostaa,sillä vihdoinkin joku tässä maassa on sanonut asiat tasa-arvosta niinkuin ne käytännössä on,toivottavasti kestät sen kritiikin minkä vastaasi saat sillä saat varmasti lähes kaikki naiset ja osan miehistäkin ärsyyntyyn,mutta tosiasioiden kuuleminen on joskus epämiellyttävää ja eihän asiat muuten muutu jos ei joku aloita ja sinä Henry nyt sen olet nyt tehnyt,kiitos siitä.Hauska seurata
kun miehiäkin tuntuu olevan myös naisten riveissä mutta ne miehet todennäköisesti ovat juuri niitä ytm miehiä jotka nainen on kumppanikseen valinnut juuri statuksen perusteella.Tuossa voimala-ohjelmassa olit hyvä ja etenkin sen loppu jossa kerroit koulutetuista sinkkunaisista ja ei-koulutetuista sinkkumiehistä jotka ei kohtaa tunnetuista syistä,naistutkijan ilme oli paljon puhuva.
muutamia johtopäätöksiä aiheeseen
kyllä tähänkin sopii hyvin toteamus
että vähän kuin katselisi alas ulkohuussin reiästä: voidaan kiistatta osoittaa että siellähän se kasa on, mutta voi hyvä luoja kun sitä ei vain tarvitsisi mennä tonkimaan,mutta henry on nyt tonkimassa))hyvää tässä on kuitenkin se että sinkkumiesten ei tarvitse enään miettiä mikseivät he saa.
Henryn tutkimuksesta voisi mielestäni tehdä pika-ohjeen tyypilliselle 40v miehelle joka on ilman naista.
Esimerkki a)Mies on komea hyvän statuksen/varallisuuden omaava,hänen kannattaa ehdottomasti etsiä vain kauniita ja nuoria naisia ikäänkuin Hollywood-tyyliin.
Esimerkki b)Mies on vai hyvän statuksen omaava niin rumaa naista ei kuitenkaan vaikka itse olisi.
Esimerkki c)Mies on tavis ja varaton ,niin ei kannata haaskata aikaa hyvännäköisiin vaan vanhempi nainen onnistuu onhan silläkin se.
En ole vielä lukenut Henryn kirjaa, mutta muutamia mietteitä.
Ensinnäkin on loistavaa, että tästä asiasta keskustellaan. Vaikka lunta tulee tupaan odotetuilta tahoilta, ei niistä kannata välittää. Irma Stenbäckin todella asiallinen ja järkevä arvostelu Hesarissa yllätti kyseisen henkilön ja lehden tuntien - arvio veti maton alta niiltä jotka yrittivät haukkua kirjan kuoliaaksi.
Hesarin keskustelussa oli huvittava ruikuttamisesta syyttävä kommentti nimimerkiltä "Naisnäkökulma", sitä on siteerattu Hesarin haastattelun liepeessäkin: "Jos jonkun miehen on vaikea saada naista, koska on niin epäviehättävä, tehköön itsestään viehättävämmän! Hankkikoon koulutusta ja paremman työpaikan, lopettakoon ryyppäämisen, käyköön punttisalilla, suihkussa ja parturissa, opetelkoon käytöstapoja ja laajentakoon harrastuksiaan kulttuuripainotteisiksi. Jo on kumma, jos ei naista saa." Eli jos mies satsaa runsaasti resursseja naisensaamiseen, hän myös saa naisen... mikä nimenomaan oli Laasanen argumentti.
Henryltä kysyisin, että eikö teoriasi oikeellisuus edellyttäisi, että selvästi suurempi osa miehistä kuin naisista ei koskaan ole parisuhteessa elämässään? Joidenkin geenitutkimusten mukaan nykyisin elävillä ihmisillä on kaksinkertainen määrä nais- kuin miespuolisia esivanhempia, ts. polygynia on ollut sääntönä, alfaurokset rulaa ja betat runkkaa. Mutta onko tämä totta nyky-Suomessakin? Onko naisista suurempi osa elämänsä aikana parisuhteessa ja saa lapsia kuin miehistä? Onko tästä tutkimustuloksia?
Lisäksi kysyisin Henryltä sitä, miten hän selittää sen, että työtön afrikkalainen maahanmuuttaja onnistuu pokaamaan esim. hyvännäköisen, koulutetun suomalaisen naisen. Oletko ottanut huomioon, että naisten markkinavaltaa voi tasoittaa pelimiehen keinoin? Mies ei välttämättä tarvitse korkeaa yhteiskunnallista statusta menestyäkseen iskutilanteessa; se, että pystyy simuloimaan tuollaista statusta puheillaan, ruumiinkielellään jne. voi vaikuttaa samaan tapaan kuin oikea alfaurous. Lisäksi kyky olla psykologisesti välittämättä pakeista ja yrittää aina uudestaan on tärkeä baanalla.
"Henryltä kysyisin, että eikö teoriasi oikeellisuus edellyttäisi, että selvästi suurempi osa miehistä kuin naisista ei koskaan ole parisuhteessa elämässään?"
Kyllähän se asia taitaa olla noin. Mutta valtahan tarkoittaa mahdollisuuksia ja valinnanvaraa ja siten potentiaalia päästä parisuhteeseen, eli on periaatteessa mahdollista, että vaikka naisilla olisi paremmat mahdollisuudet päästä parisuhteisiin, niin he saataisivat silti valita niiden ulkopuolelle jäämisen.
"Lisäksi kysyisin Henryltä sitä, miten hän selittää sen, että työtön afrikkalainen maahanmuuttaja onnistuu pokaamaan esim. hyvännäköisen, koulutetun suomalaisen naisen. "
Voidaan ennustaa, että naiset valitsevat sellaisia miehiä, joilla on naisten arvostamia resursseja hallussaan. Nuo resurssit voivat vaihdellla kulttuureittain. Itsevarmuuus, maskuliinisuus ja joukosta erottuvuus ovat naisten arvostamia resursseja, joita maahanmuuttajalla usein on. Ja huonoimmat resurssithan miehellä ovat ujous ja nössöys. Eli tärkeintä miehelle on, että ei ole ujo ja nössö, jota maahnmuuttajat eivät usein ole.
"Oletko ottanut huomioon, että naisten markkinavaltaa voi tasoittaa pelimiehen keinoin?"
Olen käsitellyt sitä kyllä kirjassa, eli pitää joko olla 1) laadukas tuote(korkea markkina-arvo) tai sitten 2) pitää olla hemmetin hyvä myyjä (pelimiestaidot).
Kiitos vastauksista.
vaikka naisilla olisi paremmat mahdollisuudet päästä parisuhteisiin, niin he saataisivat silti valita niiden ulkopuolelle jäämisen.
Jep, tunnen itsekin yhden kolmekymppisen melko hyvännäköisen naisen, joka on vastentahtoisesti sinkkuna, koska on asettanut epärealistisen korkean vaatimustason miehille.
Mutta eikö ole olemassa tutkimusta siitä, kuinka suuri osa suomalaisista miehistä ja naisista on naimisissa/parisuhteessa ja saa lapsia elämänsä aikana? Ehkä voisit itse tutkia tätä.
Pelimiestaitojen määritteleminen myyjän taitona on oivaltavaa, pelimies on kuin käytettyjen autojen kauppias...
Pakko kysyä, kun HS:n haastattelun mukaan olet sinkku: onko viimeaikainen julkimoutesi lisännyt naisten kiinnostusta sinuun? Eikös teoriasi ennustaisi näin? ;)
"Mutta eikö ole olemassa tutkimusta siitä, kuinka suuri osa suomalaisista miehistä ja naisista on naimisissa/parisuhteessa ja saa lapsia elämänsä aikana? Ehkä voisit itse tutkia tätä."
Kyllä tuollaisia tilastoja on, tähän hätään minulla ei ole kyllä viitettä niihin. Ehkäpä google auttaa?
"Pakko kysyä, kun HS:n haastattelun mukaan olet sinkku: onko viimeaikainen julkimoutesi lisännyt naisten kiinnostusta sinuun? Eikös teoriasi ennustaisi näin? ;)"
Tieto sinkkuudestani on väärä, olen seurustellut jo pari vuotta putkeen. Lehdissä asiat tuppaavat vääristymään. Kukaan nainen ei ole osoittanut kiinnostustaan, vaikka kaikenlaisia muita yhteydenottoja puheluista sähköposteihin on tullut yllin kyllin. Teoria toki ennustaa naisten kiinnostuksen kasvun. Voidaan tosin osoittaa vastateoria, jonka mukaan "pillunpuutteessa olevan ruikuttajan" maineen kautta saatu julkisuus on ainoa tapa nostaa statusta siten, että naissuosio ei kasva. Uskon mieluummin tuohon vastateoriaan, niin ei oma teoria vaarannu. :-)
Täytyy sanoa, että on sinua
naisetkin kehuneet. Eivät ole vain ehkä kovin suoraan, mutta minä olen sinusta naisenkin kanssa keskustellut, eikä esittämiäsi ajatuksia olla pidetty seksuaalisesti kyvyttömän miehen
tekeleinä.
Teorioidesi ymmärtämisessä
(jotka sinänsä ovat mielestäni yleistä käytäntöä vastaavia) ei vain ole juuri minkäänlaista tarttumapintaa
omahyväiselle kaiken
keskipisteessä sähisevälle nykynaiselle, jonka koko psyyke on altistunut saalistamaan suojiinsa
riehuvaa ja suojelevaa
uroshärkää. On selvää, että nykynainen voisi haluta
"kevyempääkin" miestä, jos vain
pääsisi jotenkin ominaisuudestaan
kiihottua kusipäisistä ja mölyävistä tusinauroista.
Juttusi koetaan nähdäkseni
jopa vaarallisina,
koska kuvailet mediassa (oikein kädestäpitäen ja yllättävien esimerkkien kautta)
vallitsevaa seksuaalisen suorittamisen ja kateuden ilmapiiriä. Ehkä se ei ole kuitenkaan se ilmapiiri, jossa ihmisten tulisi olla. Ehkä seksiä jopa joudutaan harjoittamaan jonain päivänä kehittyneimmin
perustein.
T: Bmad
Lähetä kommentti