Hyvät, asiapitoiset arvostelut. Kyllä tuota kritiikin määrää ja tasoa on kummasteltu muuallakin. Kai sitä vapaassa maassa pitäisi olla valta kirjoittaa millaisia teoksia tahansa. Jos on erimieltä kirjan teeseistä, niin niitä pitäisi yrittää kumota kunnon näytöllä, eikä hyökätä kirjailijan henkilön kimppuun, yrittää leimata teosta ennakkoluuloisesti tai koittaa vaieta sitä kuoliaaksi.
"Jos jollakulla miehellä on vaikeuksia saada naista, tehköön itsestään viehättävämmän!"
Tossa kommentissa on niin paljon vikaa, että koettessani järkevöidä, missä järjestyksessä ja miten se kaikki olisi parasta purkaa, aivoni menevät lyhytsulkuun. Voi herran pieksut.
Olisi hauska nähdä, kun joku kehottaisi naisia tekemään itsestään siveämpiä, jos ongelmana on se, että tissejä tuijotetaan tai raiskataan - pukeutukoot seksuaalisesti vähemmän provosoivasti!
Ikäänkuin koko kirjan anti olisi vain se, että 'jonkun miehen' on vaan vaikea saada naista. Voi pyhä jysäys.
Tässä taas rikkaat antavat neuvoja köyhille, että jos on nälkä, kannattaa tehdä itsestään ruoantarjoajia viehättävämpi! Näkökulma on niin vääristynyt, koska ei oteta huomioon sitä perusasiaa, että naisten ei tarvitse tehdä itsestään millään tavoin "viehättävämpiä" saadakseen seksiä.
Moni meikeissä karmivan näköinen eukko voi nimittäin olla ilman meikkejä ja krumeluureja, pelkästään omana itsenään, paljon kauniimpi kuin kamalan pakkeli- ja luomivärikerroksen kruunaamana.
Lisäksi miehille aiheutuu huomattavasti enemmän kustannuksia 'viehättävyystason' nostamisesta kuin naisille. Naisille riittää että vähän laihduttaa tai opettelee hymyilemään, miesten täytyy käytännössä uhrata elämästään vuosia pelkästään tähän asiaan, jotta 'viehättävyystaso' nousee edes yhden pykälän.
Mutta kuten sanottua, typeryyden edessä jumalatkin ovat voimattomia. Taidan ottaa tämän lausahduksen motokseni.
Korjasin kirjoitusvirheet Baumeisterin suomennoksesta ja siistin sivuja. Baumeister ja Twengen artikkelin mukaan naisten vähäisempi kiinnostus seksiin ei johdu tai ei ainoastaan johdu biologisesti alhaisemmasta sukuvietistä, vaan naiset kulttuurisesti tukahduttavat toistensa sukuviettiä nostaakseen seksin vaihtoarvoa:
Huonoimpana puolena kirjasta käydyssä keskustelussa pidän kyllä sitä, että ATM:n olemus ei ole saanut tarpeeksi huomiota. Kirjaa vastaan käydäänkin sellaisilla ATM-näkökulmasta mielipuolisen hauskoilla argumenteilla kuin "lopettakoot miehet juomisen ja hankkikoot hyvän koulutuksen niin sitten alkaa sitä vientiäkin olla".
Panu: Mun pitäisi pysyä hiljaa ja jättää kommentoiminen näistä aiheista kokonaan sulle, koska sun tekstejäsi lukiessasi koen aina että "Ah, tossa on mun ajatus artikuloituna tavalla ja taidolla, johon en itse koskaan pystyisi".. Olen tismalleen samaa mieltä, ja olet jälleen kirjoittanut täyttä asiaa, mr. Höglund. Respect.
"Uhriuttamisen sijasta tarvitaan toimijuuden korostamista
Sunnuntain Kalevassa (16.3.2008) haastateltiin Henry Laasasta, joka on vastikään julkaissut kirjan Naisen seksuaalinen valta.
Haluaisin tarttua Laasasen Kalevan haastattelussa esittämään väitteeseen siitä, että feministinen ideologia perustuisi lähtökohtaan, jossa naiset ovat alistettuja ja uhreja. Laasanen toivoo, että "sukupuolten tutkimus pitäisi saada tieteelliseksi tutkimukseksi, jossa tutkitaan miehiä yhtä lailla uhreina kuin naisiakin".
Uhrinäkökulmaa on todellakin käytetty naistutkimuksen historian aikana, mutta kaiken naistutkimuksen ja feministisen ajattelun pelkistäminen ajatukseen, että naiset olisivat uhreja, on vääristävä yksinkertaistus. Nykytutkimuksessa uhripuheesta on pyritty irtaantumaan, sillä uhriuttamisen nähdään riistävän tutkimuksen kohteelta toimijuuden. Niinpä nykyisessä tasa-arvoa ja sukupuolta käsittelevässä tutkimuksessa pyritään uhriuttamisen sijaan korostamaan erilaisten valtaa vailla olevien ryhmien toimijuuden mahdollisuuksia, ja myös muistuttamaan ryhmien sisäisistä eroista - koostuivat nämä ryhmät sitten miehistä, naisista, tai vaikkapa etnisistä tai seksuaalisista vähemmistöistä.
Laasasen haastattelussa esiin nostamat suomalaiset tasa-arvo- ongelmat, kuten sukupuolisidonnainen asevelvollisuus ja isien huoltajuuskysymykset pitäisi tosiaankin nostaa laajemman keskustelun ja tutkimuksen kohteiksi. Uhriuttaminen ei kuitenkaan ole oikea tapa ratkaista näitä ongelmia. Esimerkiksi huoltajuuskiistoissa isien uhriuttamisen sijaan olisi mielekkäämpää korostaa toimijuutta eli isien kykyä, halua ja vastuuta huolehtia lapsistaan. Asevelvollisuuden vastustamisessa konkreettista toimijuutta osoittavat totaalikieltäytyjät, jotka toiminnallaan kyseenalaistavat asevelvollisuuden sukupuolisidonnaisuuden lisäksi koko asevelvollisuusjärjestelmän.
Jonkin ryhmän tutkiminen jo valmiiksi siitä lähtökohdasta, että ryhmään kuuluvat ovat uhreja, riistää tältä ryhmältä vallan määritellä itsensä. Ennalta-asetettu uhriuttava lähtökohta ei myöskään ole tieteellinen, sillä se asettaa vaatimukset sille, millaisia tutkimustulosten tulee olla. Uhripuhetta onkin naistutkimuksen piirissä paljon kritisoitu, jo vuosikymmenien ajan.
Naistutkijana toivon, että sukupuolisidonnaista epätasa-arvoa tutkitaan erilaisista hedelmällisistä näkökulmista. Miesnäkökulman käyttäminen tuo varmasti uutta tietoa aiheesta. Miesten uhriuttaminen ja miesten ja naisten välisten erojen korostaminen ei kuitenkaan ole sen enempää miesten, naisten kuin sukupuolentutkimuksenkaan kannalta edullista.
Suurin osa on veronmaksajien rahoilla eläviä taiteilijoita, poliitikkoja tai tutkijoita, jotka on valittu siten, että feministiset tulokset ovat aina varmoja. Viisaiksi en noista kutsuisi kovinkaan montaa. En edes vahingossa.
11 kommenttia:
Hyvät, asiapitoiset arvostelut. Kyllä tuota kritiikin määrää ja tasoa on kummasteltu muuallakin. Kai sitä vapaassa maassa pitäisi olla valta kirjoittaa millaisia teoksia tahansa. Jos on erimieltä kirjan teeseistä, niin niitä pitäisi yrittää kumota kunnon näytöllä, eikä hyökätä kirjailijan henkilön kimppuun, yrittää leimata teosta ennakkoluuloisesti tai koittaa vaieta sitä kuoliaaksi.
Lukasin Kalevan jutun lehdestä menneellä viikolla. Se oli mielestäni hyvin tiivistetty juttu, oikein asiallinen.
"Jos jollakulla miehellä on vaikeuksia saada naista, tehköön itsestään viehättävämmän!"
Tossa kommentissa on niin paljon vikaa, että koettessani järkevöidä, missä järjestyksessä ja miten se kaikki olisi parasta purkaa, aivoni menevät lyhytsulkuun. Voi herran pieksut.
Olisi hauska nähdä, kun joku kehottaisi naisia tekemään itsestään siveämpiä, jos ongelmana on se, että tissejä tuijotetaan tai raiskataan - pukeutukoot seksuaalisesti vähemmän provosoivasti!
Ikäänkuin koko kirjan anti olisi vain se, että 'jonkun miehen' on vaan vaikea saada naista. Voi pyhä jysäys.
Tässä taas rikkaat antavat neuvoja köyhille, että jos on nälkä, kannattaa tehdä itsestään ruoantarjoajia viehättävämpi! Näkökulma on niin vääristynyt, koska ei oteta huomioon sitä perusasiaa, että naisten ei tarvitse tehdä itsestään millään tavoin "viehättävämpiä" saadakseen seksiä.
Moni meikeissä karmivan näköinen eukko voi nimittäin olla ilman meikkejä ja krumeluureja, pelkästään omana itsenään, paljon kauniimpi kuin kamalan pakkeli- ja luomivärikerroksen kruunaamana.
Lisäksi miehille aiheutuu huomattavasti enemmän kustannuksia 'viehättävyystason' nostamisesta kuin naisille. Naisille riittää että vähän laihduttaa tai opettelee hymyilemään, miesten täytyy käytännössä uhrata elämästään vuosia pelkästään tähän asiaan, jotta 'viehättävyystaso' nousee edes yhden pykälän.
Mutta kuten sanottua, typeryyden edessä jumalatkin ovat voimattomia. Taidan ottaa tämän lausahduksen motokseni.
- Vortac
Sana "ruoantarjoajia" tulisi ehkä paremmin ymmärretyksi muodossa "ruoantarjoajien silmissä".
- Vortac
Korjasin kirjoitusvirheet Baumeisterin suomennoksesta ja siistin sivuja. Baumeister ja Twengen artikkelin mukaan naisten vähäisempi kiinnostus seksiin ei johdu tai ei ainoastaan johdu biologisesti alhaisemmasta sukuvietistä, vaan naiset kulttuurisesti tukahduttavat toistensa sukuviettiä nostaakseen seksin vaihtoarvoa:
http://www.geocities.com/minna.uusilahti/
Talouden ammattilaiset kiinnostuivat aiheesta.
Taloussanomat 20.3.2008:
Tutkija: Naiset alistavat miehiä seksillä
keskustelu
Feministit jylläävät mediassa
keskustelu
Huonoimpana puolena kirjasta käydyssä keskustelussa pidän kyllä sitä, että ATM:n olemus ei ole saanut tarpeeksi huomiota. Kirjaa vastaan käydäänkin sellaisilla ATM-näkökulmasta mielipuolisen hauskoilla argumenteilla kuin "lopettakoot miehet juomisen ja hankkikoot hyvän koulutuksen niin sitten alkaa sitä vientiäkin olla".
Panu: Mun pitäisi pysyä hiljaa ja jättää kommentoiminen näistä aiheista kokonaan sulle, koska sun tekstejäsi lukiessasi koen aina että "Ah, tossa on mun ajatus artikuloituna tavalla ja taidolla, johon en itse koskaan pystyisi".. Olen tismalleen samaa mieltä, ja olet jälleen kirjoittanut täyttä asiaa, mr. Höglund. Respect.
- Vortac
Huomasin tällaisen: HS-raadin enemmistö: Naisilla ei ole seksuaalista valtaa miehiä enempää
Ainakin osa argumenteista näytti naistutkimushölynpölyltä. Osaako joku valottaa vastaajien taustoja?
Kalevassa oli julkaistu seuraava vastine jutulle:
"Uhriuttamisen sijasta tarvitaan toimijuuden korostamista
Sunnuntain Kalevassa (16.3.2008) haastateltiin Henry Laasasta, joka on vastikään julkaissut kirjan Naisen seksuaalinen valta.
Haluaisin tarttua Laasasen Kalevan haastattelussa esittämään väitteeseen siitä, että feministinen ideologia perustuisi lähtökohtaan, jossa naiset ovat alistettuja ja uhreja. Laasanen toivoo, että "sukupuolten tutkimus pitäisi saada tieteelliseksi tutkimukseksi, jossa tutkitaan miehiä yhtä lailla uhreina kuin naisiakin".
Uhrinäkökulmaa on todellakin käytetty naistutkimuksen historian aikana, mutta kaiken naistutkimuksen ja feministisen ajattelun pelkistäminen ajatukseen, että naiset olisivat uhreja, on vääristävä yksinkertaistus. Nykytutkimuksessa uhripuheesta on pyritty irtaantumaan, sillä uhriuttamisen nähdään riistävän tutkimuksen kohteelta toimijuuden. Niinpä nykyisessä tasa-arvoa ja sukupuolta käsittelevässä tutkimuksessa pyritään uhriuttamisen sijaan korostamaan erilaisten valtaa vailla olevien ryhmien toimijuuden mahdollisuuksia, ja myös muistuttamaan ryhmien sisäisistä eroista - koostuivat nämä ryhmät sitten miehistä, naisista, tai vaikkapa etnisistä tai seksuaalisista vähemmistöistä.
Laasasen haastattelussa esiin nostamat suomalaiset tasa-arvo- ongelmat, kuten sukupuolisidonnainen asevelvollisuus ja isien huoltajuuskysymykset pitäisi tosiaankin nostaa laajemman keskustelun ja tutkimuksen kohteiksi. Uhriuttaminen ei kuitenkaan ole oikea tapa ratkaista näitä ongelmia. Esimerkiksi huoltajuuskiistoissa isien uhriuttamisen sijaan olisi mielekkäämpää korostaa toimijuutta eli isien kykyä, halua ja vastuuta huolehtia lapsistaan.
Asevelvollisuuden vastustamisessa konkreettista toimijuutta osoittavat totaalikieltäytyjät, jotka toiminnallaan kyseenalaistavat asevelvollisuuden sukupuolisidonnaisuuden lisäksi koko asevelvollisuusjärjestelmän.
Jonkin ryhmän tutkiminen jo valmiiksi siitä lähtökohdasta, että ryhmään kuuluvat ovat uhreja, riistää tältä ryhmältä vallan määritellä itsensä. Ennalta-asetettu uhriuttava lähtökohta ei myöskään ole tieteellinen, sillä se asettaa vaatimukset sille, millaisia tutkimustulosten tulee olla. Uhripuhetta onkin naistutkimuksen piirissä paljon kritisoitu, jo vuosikymmenien ajan.
Naistutkijana toivon, että sukupuolisidonnaista epätasa-arvoa tutkitaan erilaisista hedelmällisistä näkökulmista. Miesnäkökulman käyttäminen tuo varmasti uutta tietoa aiheesta. Miesten uhriuttaminen ja miesten ja naisten välisten erojen korostaminen ei kuitenkaan ole sen enempää miesten, naisten kuin sukupuolentutkimuksenkaan kannalta edullista.
FL Jenny Kangasvuo
Naistutkija
Oulu"
"Osaako joku valottaa vastaajien taustoja?"
Suurin osa on veronmaksajien rahoilla eläviä taiteilijoita, poliitikkoja tai tutkijoita, jotka on valittu siten, että feministiset tulokset ovat aina varmoja. Viisaiksi en noista kutsuisi kovinkaan montaa. En edes vahingossa.
Lähetä kommentti