Tämä kommentti oli tarkoitettu tohon "yksi näkemys yhteiskunnasta" blogiin mutta panen sen nyt tähän jos sallit kun tuonne blogiin ei voinut jättää kommentteja rekisteröitymättä.
"ai enhän voi naisena suoraan tietää arvostelevatko miehet naisia ensisijaisesti vain ulkonäön ja edellisten kumppanien määrän perusteella niin kuin ma-teoria antaa olettaa"
Ensivaikutelmassa ulkonäkö on varmaan tärkeä molemmille sukupuolille. Ei miehet odota naisilta mitään mallin ulkonäköä, ihan tavallinen itsestään huolehtiva nainen on hyvä. Sanoisin että mukava luonne on tärkein, sitten tulee ulkonäkö.
"Tällaiset teoriat ovat turhia, yleistäviä ja niistä puuttuu tieteellistä pohjaa."
Eikö yksi tieteen tarkoitus ole yleistää ja löytää pääsääntöjä. Aina toki on poikkeuksia säännöstä.
"miesten seksuaalisuus olisi jotenkin osa niiden minuutta, pakottava eläimellinen tarve joka ei olisi kunnolla hallussa "
Katso monien julkkismiesten käytöstä niin huomaat miten hyvin se tarve on hallussa.
"Milloinkohan ihmiset suostuisivat hyväksymään sen asian, että loppupeleissä naiset ja miehet ovat aika samanlaisia lähtökohdiltaan?"
Ovatko? Sehän se poliittisesti korrekti näkemys nykyään on että naisilla ja miehillä ei ole eroja. Kuitenkin ihan biologisia ja hormonaalisia eroja on. Se suurin ero taitaa olla siinä että pojat tykkää tytöistä ja tytöt tykkää pojista. Tämä vastakkainen dynamiikka sitten aiheuttaa kaikenlaista hassua.
Kommunistisessa manifestissa todetaan, että köyhiä on ollut aina, mutta teollinen vallankumous vasta synnytti proletariaatin yhteiskuntaluokkana. Rumia ihmisiä on myös ollut aina, mutta Laasasen kuvaama runkkareiden yhteiskuntaluokka on samalla tavalla uusi porukka, joka on syntynyt yhteiskunnan muuttuessa jälkiteolliseksi ja 1960-luvun seksivallankumouksen myötä.
Kun patriarkaalisessa yhteskunnassa talousherruus oli (ja on suuressa määrin edelleen) miesten käsissä ja samalla yhteiskunta painosti heteroseksuaaliseen monogamiaan, rumillakin miehillä oli mahdollisuutensa. Ruman ja köyhän naisen kannatti harkita avioliittoa ruman ja köyhän miehen kanssa jo pelkästään taloudellisista syistä. Nykyään hyvätuloisella naisella ei ole mitään syytä sitoutua alemman kastin miehiin ja houkutelevammat tilapäissuhteet ylemmän kastin miehiin ovat yhteiskunnan hyväksymiä.
Suuri osa aktiivifeministeistä on vahvasti vasemmistolaisia(ja sovinisteista oikeistolaisia) ja kannattaa yhteiskunnan puuttumista taluselämään, niin ettei heikot jää jalkoihin. On kumma, miksi sitten uskotaan, että Laissez-faire ideologia toimisi seksimarkkinoilla toisella tavalla. Jos yhteiskunta ei mitenkään säätele seksimarkkinoita, syntyy väistämättä seksikurjalisto ja seksikapitalistit.
Jos Laasasen perusteesit osuvat oikeaan, en näe muuta vaihtoehtoa runkkariaatin pelastamiseksi kuin yhteiskunnan kontrollin lisääminen seksimarkkinoilla. Tosin sanoen: luodaan järjestelmä, jossa seksiä voi harjoittaa vain yhteiskunnan rekisteröimässä elinikäisessä suhteessa yksi mies, yksi nainen periaatteella. Tylsää, mutta tasa-arvoista.
anonyymi, runkkareiden yhteiskuntaluokka ei ole "uusi keksintö" vaan siinä historia toistaa itseään.
jo malthus havaitsi, että kun runkkareiden määrä kasvaa, lisääntyy paine, joka taas purkautuu esimerkiksi sotina. ideahan on noussut viime päivinä hesariinkin. kun naisista on pulaa, kuolema ja seitsemän neitsyttä kuulostaa hyvältä diililtä. kemppinenkin väläyttelee, että monet tuntemamme konfliktit toimivat samalla periaatteella.
sikäli vertailusi osuu kohdalleen, että köyhiä oli ennen teollistumistakin, mutta ongelma oli että he eivät kokeneet itseään köyhiksi. koska "kaikki" vaurastuivat, köyhyydestä oli tullut "oma syy". vastaavasti pornoistuneessa yhteiskunnassa atm todellakin kokee itsensä epäonnistuneeksi runkkariksi, koska saamattomuus on "oma syy".
ratkaisu on tietysti juuri ehdottamasi. jos naiset eivät itsenäisesti rupea antamaan kaikille miehille koko ajan, eiköhän suomeenkin tule paineen ansiosta jossain vaiheessa laki joka rajoittaa efektiivistä moniavoisuutta eli rajoittaa seksin avioliittoon.
6 kommenttia:
Länsimaisen filosofian historia huipulta huipulle, Sokrateesta Laasaseen.
Otsikosta tuli tosiaan melko humoristinen kuva, varsinkin jos muistelee sosiologian klassikkokursseja.
Tämä kommentti oli tarkoitettu tohon "yksi näkemys yhteiskunnasta" blogiin mutta panen sen nyt tähän jos sallit kun tuonne blogiin ei voinut jättää kommentteja rekisteröitymättä.
"ai enhän voi naisena suoraan tietää arvostelevatko miehet naisia ensisijaisesti vain ulkonäön ja edellisten kumppanien määrän perusteella niin kuin ma-teoria antaa olettaa"
Ensivaikutelmassa ulkonäkö on varmaan tärkeä molemmille sukupuolille. Ei miehet odota naisilta mitään mallin ulkonäköä, ihan tavallinen itsestään huolehtiva nainen on hyvä. Sanoisin että mukava luonne on tärkein, sitten tulee ulkonäkö.
"Tällaiset teoriat ovat turhia, yleistäviä ja niistä puuttuu tieteellistä pohjaa."
Eikö yksi tieteen tarkoitus ole yleistää ja löytää pääsääntöjä. Aina toki on poikkeuksia säännöstä.
"miesten seksuaalisuus olisi jotenkin osa niiden minuutta, pakottava eläimellinen tarve joka ei olisi kunnolla hallussa "
Katso monien julkkismiesten käytöstä niin huomaat miten hyvin se tarve on hallussa.
"Milloinkohan ihmiset suostuisivat hyväksymään sen asian, että loppupeleissä naiset ja miehet ovat aika samanlaisia lähtökohdiltaan?"
Ovatko? Sehän se poliittisesti korrekti näkemys nykyään on että naisilla ja miehillä ei ole eroja. Kuitenkin ihan biologisia ja hormonaalisia eroja on. Se suurin ero taitaa olla siinä että pojat tykkää tytöistä ja tytöt tykkää pojista. Tämä vastakkainen dynamiikka sitten aiheuttaa kaikenlaista hassua.
"Se suurin ero taitaa olla siinä että pojat tykkää tytöistä ja tytöt tykkää pojista."
[mekaanisella äänellä] EI VOI YLEISTÄÄ! klonk klonk EI VOI YLEISTÄÄ!
Kommunistisessa manifestissa todetaan, että köyhiä on ollut aina, mutta teollinen vallankumous vasta synnytti proletariaatin yhteiskuntaluokkana. Rumia ihmisiä on myös ollut aina, mutta Laasasen kuvaama runkkareiden yhteiskuntaluokka on samalla tavalla uusi porukka, joka on syntynyt yhteiskunnan muuttuessa jälkiteolliseksi ja 1960-luvun seksivallankumouksen myötä.
Kun patriarkaalisessa yhteskunnassa talousherruus oli (ja on suuressa määrin edelleen) miesten käsissä ja samalla yhteiskunta painosti heteroseksuaaliseen monogamiaan, rumillakin miehillä oli mahdollisuutensa. Ruman ja köyhän naisen kannatti harkita avioliittoa ruman ja köyhän miehen kanssa jo pelkästään taloudellisista syistä. Nykyään hyvätuloisella naisella ei ole mitään syytä sitoutua alemman kastin miehiin ja houkutelevammat tilapäissuhteet ylemmän kastin miehiin ovat yhteiskunnan hyväksymiä.
Suuri osa aktiivifeministeistä on vahvasti vasemmistolaisia(ja sovinisteista oikeistolaisia) ja kannattaa yhteiskunnan puuttumista taluselämään, niin ettei heikot jää jalkoihin. On kumma, miksi sitten uskotaan, että Laissez-faire ideologia toimisi seksimarkkinoilla toisella tavalla. Jos yhteiskunta ei mitenkään säätele seksimarkkinoita, syntyy väistämättä seksikurjalisto ja seksikapitalistit.
Jos Laasasen perusteesit osuvat oikeaan, en näe muuta vaihtoehtoa runkkariaatin pelastamiseksi kuin yhteiskunnan kontrollin lisääminen seksimarkkinoilla. Tosin sanoen: luodaan järjestelmä, jossa seksiä voi harjoittaa vain yhteiskunnan rekisteröimässä elinikäisessä suhteessa yksi mies, yksi nainen periaatteella. Tylsää, mutta tasa-arvoista.
anonyymi, runkkareiden yhteiskuntaluokka ei ole "uusi keksintö" vaan siinä historia toistaa itseään.
jo malthus havaitsi, että kun runkkareiden määrä kasvaa, lisääntyy paine, joka taas purkautuu esimerkiksi sotina. ideahan on noussut viime päivinä hesariinkin. kun naisista on pulaa, kuolema ja seitsemän neitsyttä kuulostaa hyvältä diililtä. kemppinenkin väläyttelee, että monet tuntemamme konfliktit toimivat samalla periaatteella.
sikäli vertailusi osuu kohdalleen, että köyhiä oli ennen teollistumistakin, mutta ongelma oli että he eivät kokeneet itseään köyhiksi. koska "kaikki" vaurastuivat, köyhyydestä oli tullut "oma syy". vastaavasti pornoistuneessa yhteiskunnassa atm todellakin kokee itsensä epäonnistuneeksi runkkariksi, koska saamattomuus on "oma syy".
ratkaisu on tietysti juuri ehdottamasi. jos naiset eivät itsenäisesti rupea antamaan kaikille miehille koko ajan, eiköhän suomeenkin tule paineen ansiosta jossain vaiheessa laki joka rajoittaa efektiivistä moniavoisuutta eli rajoittaa seksin avioliittoon.
Lähetä kommentti