Naistutkimuksen sähköpostilistalla kriittinen miestutkija Arto Jokinen - tieteellisen kritiikin sijaan - kehottaa kaikkia listalaisia vaikenemaan:
"- - eihan niita [Laasasen] viesteja ole pakko lukea. Nehan voi tuhota. Esimerkiksi Laasanen ei ole tutkija mutta varteenotettavan tutkijan hanesta tekee hanesta ja hanen kirjasta puhuminen. Samoin [Pasi] Malmin argumenttien kommentoiti vain jatkaa keskustelua."Julkinen tieteellinen keskustelu näyttää rakentuvan vaikenemisen, vaientamisen ja negatiivisten stereotyyppien rakentamisen varaan.
Yllättäen Martat ovat edistyksellisimpiä mielipiteineen.
Perheeni on helvetistä.
Tie sinulle. This is Brussels/Belgium.
Marian blogi:
Tilasin tänään Henry Laasasen kirjan Naisen seksuaalinen valta. Tein päätöksen ostaa kirja sen jälkeen kun näin hiljattain Ylen naispuolisen toimittajan haastattelevan Laasasta. Toimittajan huulet olivat tiukkoina, silmissä tuima katse ja äänikin aiemmin kuultua terävämpi. Ehkä hän ei pitänyt Laasasen ajatuksista. Naisista on moneksi.Wanha, mutta pisin keskustelu aiheesta löytyy Tiede-lehden palstalta.
Markku Soikkeli:
Onneksi on toimittajia. Heillä on ihan oikeasti taitoa ja rohkeutta tarttua jopa moisiin hengenruumiintuotteisiin, kuten esimerkiksi tuohon Henry Laasasen kirjakirjelmään "Naisen seksuaalinen valta". Tänä aamuna Hesarissa on ihan kelpo kolumni kirjan pohjalta. Jaakko Lyytinen kommentoi kirjaa juuri niin kuin se ansaitseekin, ja samoin tekee Lena Björklund uudessa (7.3.) Vihreässä Langassa: Laasasen kirja on jyväskyläläisen miesopiskelijan kaunakirjoitus naisia kohtaan.
38 kommenttia:
Linkkaamissasi jutuissa on paljon hyviä pointteja, mutta suurin osa sinua vastaan. Esimerkiksi juuri tuo "naisten pitäisi antaa enemmän, että miehet eivät olisi väkivaltaisia". Naisen seksuaalisuuttahan tuossa selvästi pyritään hallitsemaan ja määrittelemään. Jos naisilla on seksuaalinen valta, ei tällainen keskustelu pyri sitä valtaa tasaamaan, vaan siirtämään sen miehille. Naisen pitää antaa, että miehillä on kivempaa, ihan sama miltä naisesta tuntuu. Näissä keskusteluissa heitätte hukkaan emotionaalisen tason kokonaan, ja yleensä vielä nauratte sille. Se voi johtua siitä, että miehillä ei tietynlaisia tunteita ole, ettekä te niitä arvosta. Ja ok, miehet näkee asiat eri tavalla kun naiset. Mutta yrittäkää ymmärtää, että teidän tapanne ei silti ole yhtään sen oikeampi. Miesten seksinälkäistä väkivaltaa kuvataan vähän niinkuin he olisivat vankeja, joille ei anneta ruokaa. Vangeille ruoan antaminen ei kuitenkaan tuota vanginvartijoille erityisesti mitään haittaa, korkeintaan pientä vaivaa. Ja otettakoon vielä huomioon, että ihminen kuolee ilman ruokaa, siinä missä ilman seksiä kyllä pystyy elämään, vaikka se epämukavaa olisikin.
Mutta jos naisten pitäisi harrastaa seksiä kenen tahansa miehen kanssa, joka seksiä sattuu pyytämään, no, pitääkö minun edes selittää mitä vahinkoa siitä syntyy? Onko sitä vaikea ymmärtää? Jos on, niin silloin miesten ja naisten ymmärryksen välillä on tosiaan hyvin suuri kuilu.
Ja miksi naisilla olisi vastuu miehen väkivaltaisesta käytöksestä? Saako nainenkin sitten vaikkapa hakata aviomiehensä, jos mies ei osta hänelle syntymäpäivälahjaksi timanttisormusta? Seksin antamiseen ei ole mitään velvollisuutta, nainen ei ole mikään seksipankki. Naisen oma seksuaalisuus pitäisi olla vain ja ainoastaan naisen hallinnassa, ei miesten välistä kauppatavaraa. Juuri tuotahan sovinismi on, ja jos vastustatte feminismia sen epätasa-arvoa tukevien asenteiden vuoksi, miksi ihmeessä ette vastustaisi sovinismia?
Toiseksi, oletko oikeasti miettinyt nyt ihan loppuun asti tuota, että naisilla on absoluuttinen seksuaalinen valta? Maailmassa on aika paljon esimerkiksi vammaisia naisia, ja varmasti aikamoinen määrä vanhoja naisia, jotka eivät varmasti seksuaalisuudellaan saa yhtään mitään "hyödykkeitä" ostettua. Samoin muuten epämiellyttäviä tai vaikkapa vakavasti mielisairaita naisia, joiden seksinsaanti ei ole yhtään sen helpompaa kuin samassa tilanteessa olevan miehen. Samoin on myös naisia, jotka ovat vaikkapa yksiavioisessa suhteessa, eikä heidän miestään kiinnosta harrastaa seksiä yhtä usein kuin naista, eikä naista myöskään kiinnosta harrastaa ns. salasuhteita. Jolloin tämä kyseinen mies kyllä sitä valtaa käyttää eikä kukaan muu kun pihtaa kumppaniltaan seksiä. Hyvin usein keskivertonainen ei saa seksistä mitään muuta kun sitä seksiä, eli tasan saman mitä mieskin saa. Eli periaatteessa tutkimuksesi on aiheesta "Pieni osa maailman naisista, ne jotka ovat kauniita, suosittuja ja sosiaalisia bilehileitä, käyttävät julmaa seksuaalista valtaa, koska eivät harrasta seksiä kaikken sitä haluavien miesten kanssa. Ja jos nämä miehet haluavat näiltä naisilta (jotka edustavat muutamaa prosenttia maailman naisista) seksiä, he joutuvat maksamaan naisille jotain jollain valuutalla." Arvo on suurinpiirtein sama kun jos purnaisi siitä, että epäreilua kun jotkut Hollywood-näyttelijät ansaitsevat kauheasti rahaa ja minä en. Aihe ei ole yleispätevä. Tutkimuksellasi ja blogeillasi leimaat kaikki naiset piruiksi, ja vaikka et sitä alunperin olisikaan tarkoittanut, tämä blogisi siinä missä Ihmissuhteet ja Tasa-arvo - blogikin ruokkii ihan käsittämättömän aggressiivisia ja fanaattisia naisvihaajia ja heidän käsityksiään. Etsit jatkuvasti tekstejä, joilla alleviivata naisten huonommuuta ja epäreiluutta, eikä merkinnöissäsi ikinä tueta tai edes siedetä molemminpuolista keskustelua ilman alatyylistä haukkumista. Suurin osa lukijoistasi suoraan kieltää naisten ikinä edes kärsineen mitään alistamista miehen suunnalta ja mm. yrittää oikeuttaa raiskaamista. Kuvitteletko sen todellakin tukevan tasa-arvoa?
Voisi myös väittää, että monesti naiset vaihtavat seksiä saadakseen pysyvän suhteen mieheltä. Esimerkiksi kuuluisat tai muuten hyvin puoleensavetävät miehet todennäköisesti jatkuvasti huijaavat naisia seksiin antamalla heidän ymmärtää olevansa kyseiseen naisen rakastuneita. Kuitenkin nämä miehet useimmiten seksin jälkeen hylkäävät naisen. Jolloin nainen on antanut seksiä, mutta ei saanut vastineeksi sitä, mitä halusi. Eli miehet panttaavat ihmissuhteita, tunteita ja rakkautta ja lupaavat niitä epärehellisesti naisille saadakseen seksiä. Mitä vallankäyttöä tämä on ja miksei sitä tiedosteta? Jos tästä aiheesta puhuu, seuraa yleensä vain räkäistä naurua ja huorittelua idiootteille naisille. Jos taas nainen huijaa miehen ostamaan hänelle drinkkejä lupailemalla seksiä, mutta jättääkin miehen lopulta ilman, on mies uhri ja nainen yhäkin likainen huora.
Pistän nyt tämän tähän blogiin siksi, koska tiedän toisessa blogissasi kohtaavani vielä pahempaa haukkumista kun mitä täällä mahdollisesti vastaan tulee. Toivoisin kuitenkin edes muutamaa järkevää kommenttia vastaukseksi.
Henry hyvä, tieteellisen keskustelun tila Suomessa on vallan mainio, jos sen keskiössä eivät pyöri magnan arvosanalla palkitut opinnäytetyöt. Monilla tieteenaloilla tuon tasoisen gradun tekijällä ei ole mitään asiaa jatko-opiskelijaksi ja tieteelliselle uralle. Tutkijoiden näkökulmasta työlläsi ei ole mitään painoarvoa, siinä syy, miksi sitä ei kommentoida. Salaliittoteorioiden kehittelyn sijaan keskittyminen väitöskirjatutkimukseen ja referee-artikkelien laatimiseen edistäisi mahdollista tutkijanuraasi huomattavasti paremmin.
Tosin jos tavoitteenasi maallikoiden kannustus ja hurraus nettifoorumeilla tieteellisen arvostuksen sijaan, niin sittenhän olet aivan oikealla tiellä. Tieteellisessä ja poliittisessa mielessä miesten tasa-arvo ei ole opinnäytetyösi myötä edistynyt tipan tippaa. Valitettavasti.
Anonyymi (13. maaliskuuta 2008 13:02) yrittää tuossa vanhaa naistutkimuksesta tuttua "vaietaan asia kuoliaaksi" -kikkaa. Tod. näk. ko. anonyymi on juuri Soikkeli tai jokinen tai joku muu naistutkimuksen sukupuolirasisteista, kenties jopa hekanaho joka muistaakseni on aiemmin eräällä liställa keskittynyt Laasasen arvosanoihin yms. muuhun epäasialliseen vähättelyyn.
Nyt on vain niin, että kun on pallo saatu mukavasti vierimään, niin sitä ei hevillä enään pysäytetä. Laasasen kirja on eräs joka on saanut tämän pallon vierimään, ja ehkä saanut pallon pyörintää kiihtymään. Pyöriessään pallo lumipallon tavoin kerää itseenäs lisää massaa, joka ei enään suostu nielemmä juurikin esim. naistutkimuksen ja kriittisen miestutkimuksen yksipuolista sumutustä ja sukupuolirasististä öyhötystä.
Jos tieteelinen keskustelu, johon tosin oikeasti joku naistutkius edes kuulu, on sillä tasolla kuin mitä jossain naistutkimuksen postilistalla esitetään, niin huonosti meenee. Naistutkimus on silkaa sanamagiaa.
ihmeelinen sanonta tuokin, ettei Henryn kirjalla olisi painoarvoa. onhan sillä Onhan se kirjanmuotoon saatettu, ja kiinnostusta on, toisin kun naistutkimuksen ja jonkun "pornoakatemian tuotoksilla - heh heh hee.
Miksi naistutkimus ja homososiaaliset Soikelit ja Jokiset olisivat kinnostuneita miesten tasa-arvosta? No ei niin minkään takia. Miten naistutkimus ja kriittinen miestutkumus on "tieteellisessä ja poliititsessa mielessä" edistäneet miesten tasa-arvoa? Ei mitenkään.
Älä anna Henry periksi näille epätasa-arvon seireeneille.
Huvittavaa havaita, miten feministejä pelottaa. Tutkimus on hyvä, rohkea ja uudenlainen. Sen pointtien tahallinen väärinymmärtäminen on säälittävää. Ilmeisesti niihin oikeisiin pointteihin ei löydy mitään vastauksia. Nyt vain hyökätään lähinnä sen tekijää vastaan ja kieltäydytään keskustelemasta. Loistavaa. Osoittaa feministien tason oivasti.
Tämä Ilkka Kanervan ympärillä käytävä kohu todistaa Henryn teesit jälleen kerran oikeiksi konkreettisella tavalla.
Ike on YTM, joka vetää naisia puoleensa kuin paska kärpäsiä. Hän siis tosiaan saa naisilta huomiota ja vastakaikua, vaikka kaikki hyvin tietävät millainen peluri hän on. Poliitikko vielä kaiken lisäksi.
Tässä konkreettinen esimerkki:
Iken kanssa samassa junassa
Ja näistä naista monet ajattelevat nimenomaan niitä resursseja, joita Ike voisi heille tarjota: työtilaisuuksia, rahaa, illallisia, autoajeluja, julkisuutta jne. Jos Ike ei olisi Ike, vaan vain joku turkulainen nobody, niin tuskin naiset olisivat hänestä erityisemmin kiinnostuneita.
Ikeä itseään selvästi kiinnostaa lentää kukasta kukkaan. Häntä ei vakiintuminen pahemmin houkuttele, ja miksi houkuttelisikaan. Nuoremmat naiset ovat mielenkiintoisempia.
Ja tässä tapauksessa nähdään myös naisten seksuaalinen valta: kun Ike ei ostakaan tauluja, tarjoa työkeikkoja, illallisia tai sormusta, ja "suhde" päättyy, niin sitten mennään julkisuuteen, puhutaan jopa häirinnästä ja ahdistelusta. Ja feministimedia nielee koko jutun koukkuineen päivineen, vaikka naiset suoraan sanovat, että he ovat oma-aloitteisesti vastanneet Iken lähestymisiin ja vieläpä ryhtyneet jonkinlaiseen viestittelyyn nimenomaan saadakseen mitä haluavat ja edistääkseen uraansa. He siis tunnustavat käyttäneensä Ikeä hyväkseen, mutta silti heitä pidetään viattomina uhreina. Hullua.
Koo sanoi:
"Toiseksi, oletko oikeasti miettinyt nyt ihan loppuun asti tuota, että naisilla on absoluuttinen seksuaalinen valta? Maailmassa on aika paljon esimerkiksi vammaisia naisia, ja varmasti aikamoinen määrä vanhoja naisia, jotka eivät varmasti seksuaalisuudellaan saa yhtään mitään "hyödykkeitä" ostettua."
Laasasen mukaan naisen seksuaalinen valta on suurimmilaan nuorena. Sen jälkeen se alkaa laskea. Teoriassa on kyse tilastollisista asioista ja pääsäännöistä. Aina on yksittäistapauksia, jotka muodostavat poikkeuksen. Laasasen mukaan nuorella naisella on yleensä enemmän seksuaalista valtaa kuin nuorella miehellä. Tämä valtatasapaino muuttuu iän myötä. Parisuhteessa tilanne on myös tasapuolisempi kuin sinkkuvaiheessa, parisuhdetta vasta haettaessa. Naisen seksuaalinen valta ei siis ole absoluuttinen.
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteellisessä ja poliittisessa mielessä miesten tasa-arvo ei ole opinnäytetyösi myötä edistynyt tipan tippaa. Valitettavasti."
Nythän tässä on vasta saatu keskustelu käyntiin. Aika näyttää, mikä tutkimuksen painoarvo tulee olemaan. Kiitos tärkeästä avauksesta, Henry. Juuri tällaista tutkimusta mielestäni tarvitaan. On tärkeätä, että myös miesten tasa-arvo-ongelmat nostetaan esiin, siinä missä naistenkin.
Hyvä Henry.
Lun gradusi. Jos väitöskirjatutkimuksesi on samanlaista tieteellisen kirjoittamisen muotoa hakevaa naisvihaa, voi ehkä ajatella kahta asiaa:
1. kriitikkosi ovat oikeassa
2. sinun kannattaisi yrittää ymmärtää, mihin kritiikki oikein kohdistuu
ja ehkä voisi ajatella kolmattakin asiaa:
Kun Jape väittää:
"Miksi naistutkimus ja homososiaaliset Soikelit ja Jokiset olisivat kinnostuneita miesten tasa-arvosta? No ei niin minkään takia. Miten naistutkimus ja kriittinen miestutkumus on "tieteellisessä ja poliititsessa mielessä" edistäneet miesten tasa-arvoa? Ei mitenkään"
Miin kannataisi vähän ehkä tarkistaa asiaa: tutkimusten, ei mediakirjoitusten kautta.
Kyllä on feministeillä ja profemmareilla nyt hätä kädessä, kun kaikenlaisella herjauksella ja asiattomuudella, kuten tuo
Anonyymi (13. maaliskuuta 2008 17:39) yrittää esittää, pitää yritää vähätellä Henryn tieteellisesti merkittävää ja uraauurtavaa teosta.
Keinot vaan on noilla femakoilla ikävän puisevat, eli nähdään naisvihaa siellä missä sitä ei ole.
Anonyymi tuossa puhuu jotain kritiikistä, mutta missä se perusteltu kritiikki Henryn tieteelistä työtä johtaan on? Missä näkyy? Jaa ei missään, no tämä ei yllätä.
On myös huvittavaa, että totaalisesi kritiikitön naistutkimus ja sen edustaja ylipäätän puhuvat mistään kritiikistä...tai no onhan naistutkimuksen alla toki kriittinen miestutkimus jolla saralla muutama homososiaalinen profeministimies koittaa luoda uraa "tutkijana".
Milloin feministit ja profeministimiehet oppivat, että ei se ole tiedettä, jos osaa laittaa muutaman korealta kuullostavan "tieteelisen" sanan johonkin lauseeseen, kun itse tekstin sisältö on yhtä höttöä, sanamagiaa?
Arvoisa Anonyymi on hyvä vaan ja esittää tutkimuksia, joista kuka tahansa voi todeta kuinka kritiikitön naistutkimus ja kriittinen miestutkimus ovat poliittisessa ja tieteellisessä merkityksessä edistäneet miesten tasa-arvoa.
Jään tähän kuulolle...
Minua kiinnostaisi tietää löytyykö naistutkijoiden tuotteiden joukosta ns. virallisesti huonoja ja luokattomia tutkimuksia. Henryn kirjan arvosteleminen tuntui sujuvan lukemattakin niin kätevästi ja nopeasti, että varmaankin kuka tahansa naistutkimuksen ystävä pystyy nimeämään vaikkapa kolme Suomen huonointa naistutkijoiden tuottamaa arvotonta paperinivaskaa, eikö vain?
Toiseksi täytyy sanoa, että kovasti on ainakin naisvihakortti pystyssä. Miksi? Oletteko nyt aivan varmoja, ettei tuo naisviha ole vain oman mielikuvituksenne tuotetta (esim. nimim. koo)?
Toisaalta, noin yleisenä asiana, minua kovasti ihmetyttää tämä naisvihan pelkääminen. Miksei vihaa saisi tuntea, jos sellainen tunne on olemassa? Eivätkö naiset voisi tässä tapauksessa edes teeskennellä kunnoittavansa muiden tunne-elämää?
Vihahan syntyy yleensä voimattomuudesta ja vääryyden kokemuksista. Ei sen tunteen kieltäminen auta mitään. Onhan feministien joukossakin runsaasti miestenvihaajia, mutta virallinen Suomi ei näytä sitä paheksuvan. Kaikkein vähiten sitä tuomitsevat naiset ja feministit itse. Korkeintaan tunteelle haetaan tuolloin oikeutusta tyyliin "on sillä varmaan siihen joku hyvä syy".
Siinä meille taas kaksoistandardia kukkeimmillaan.
koo,
Toivoisin kuitenkin edes muutamaa järkevää kommenttia vastaukseksi.
luin ensin tämän, ja päätin että luetaanpa läpi ja vastataanpa kun kerrankin joku haluaa keskustella järkevästi.
sitten törmäsin tähän.
Suurin osa lukijoistasi suoraan kieltää naisten ikinä edes kärsineen mitään alistamista miehen suunnalta ja mm. yrittää oikeuttaa raiskaamista. Kuvitteletko sen todellakin tukevan tasa-arvoa?
kuvitteletko oikeaasti saavasi rakentavaa ja järkevää palautetta nimittelemällä kanssakeskustelijoita raiskaajiksi?
Vammaiset naiset ja psyykkisesti häiriintyneet naiset saavat kyllä miesseuraa. Eräs vammainen mieshenkilö kirjoitti tästä ilmiöstä nettiin, jossa halusi kertoa siitä ilmiöstä, että vammainen nainen saa helposti myös terveen miehen. Vammainen mies ei ketään naista.
Samoin vakavista psyykkisistä häiriöstä kärsivät naiset saavat myös miesseuraa. Vaikka olet ylipainoinen, krooninen skitsofreenikko, niin jos olet nainen, saat itsellesi miehen, kunhan vain annat seksiä joskus.
Naiset eivät syrjäydy ja joudu niin onnettomaan asemaan kuin miehet, koska naiset helposti löytävät itselleen "hoitavan ja huoltavan" miehen, kunhan vain joskus antavat tälle seksiä.
Vanhatkin naiset saavat netistä seuraa nuorista miehistä. Yli 50 vuotisille naisille nettideitti-ilmoitukssin tulee aina runsaasti vastauksia alle 30-vuotiailta miehiltä. Monet naiset hyödyntävätkin näitä nuoria miehiä.
"Linkkaamissasi jutuissa on paljon hyviä pointteja, mutta suurin osa sinua vastaan."
Täällä ja toisessa blogissa vallitsee sellainen asia kuin "sananvapaus" ja kaikki kritiikki kohdataan ja siihen vastataan. Se voi olla esim. naistutkijalle ihan uusi asia.
"Mutta jos naisten pitäisi harrastaa seksiä kenen tahansa miehen kanssa, joka seksiä sattuu pyytämään, no, pitääkö minun edes selittää mitä vahinkoa siitä syntyy?"
Kuka sellaista on esittänyt?
"Ja miksi naisilla olisi vastuu miehen väkivaltaisesta käytöksestä?"
Ei miksikään.
"jos vastustatte feminismia sen epätasa-arvoa tukevien asenteiden vuoksi, miksi ihmeessä ette vastustaisi sovinismia?"
En minä tai juuri kukaan muukaan ole sovinismin kannalla. Olemme tasa-arvon kannattajia.
"Voisi myös väittää, että monesti naiset vaihtavat seksiä saadakseen pysyvän suhteen mieheltä. Esimerkiksi kuuluisat tai muuten hyvin puoleensavetävät miehet todennäköisesti jatkuvasti huijaavat naisia seksiin antamalla heidän ymmärtää olevansa kyseiseen naisen rakastuneita."
Kyllä. Noita ilmiöitä käsitellään kirjassa melko laajasti useammassakin luvussa.
"tieteellisen keskustelun tila Suomessa on vallan mainio, jos sen keskiössä eivät pyöri magnan arvosanalla palkitut opinnäytetyöt."
"Luin gradusi. Jos väitöskirjatutkimuksesi on samanlaista tieteellisen kirjoittamisen muotoa hakevaa naisvihaa, voi ehkä ajatella kahta asiaa:
1. kriitikkosi ovat oikeassa"
Se, että sanoo tieteellisen työn olevan Magnan gradu tai väittää sitä naisvihaksi ei ole tieteellistä kritiikkiä. Sanokaa mieluummin, mikä teorioissa on väärin ja miksi.
Graduarvosana-arpajaisissa tuli lopulta tuo Magna. Ensin jo edesmennyt Kai Ilmonen antoi ymmärtää, että arvosana olisi vähintään cum laude, sitten tarkastajiksi tulivat minulle ennestään tuntemattomat kaksi henkilöä, jotka antoivat arvosanaksi non sinen, sitten tein valituksen ja Risto Heiskala nosti arvosanan magnaan, Martti Siisiäinen oli samaa mieltä. Sen jälkeen olen kuullut, että joidenkin mielestä - kuten Hekanahon - gradua ei olisi pitänyt hyväksyä ensinkään. Ota tuosta sitten selvää, minkä arvoinen gradu on.
Gradu ei edes ole mikään "kunnon tutkimus", vaan ainoastaan osoitus siitä että osaa tutkia jotain asiaa jotenkin. Ei sen ole tarkoituskaan olla väitöskirja.
Itse suosittelen kursimaan gradun kokoon mahdollisimman lyhyessä ajassa arvosanan kustannuksella (ellei tähtää johonkin sellaiseen asemaan, jonne tarvitaan hyvää gradua). Tietenkään ihan mitä tahansa roskaa ei pidä jättää, mutta ei pidä kuvitella että gradut ovat uraaurtavaa huippututkimusta.
Vaikka huippututkimukseen gradussa pystyisikin, niin on täysin järjetöntä tehdä sitä pikkupalkalla kun ei ole niitä papereita. Etenkin yksityisellä puolella valmistuminen näkyy kunnon hyppäyksenä palkassa -> lopputyö vaihdilla kasaan ja töihin.
- Syltty
Graduarvosanaan puuttuminen ei olekaan tieteellistä kritiikkiä, mutta arvosanan perusteella voi hyvin jättää gradun lukematta. Arvioinnin tarkoituksena on tiedemaailmassa karsia jyvät akanoista. Maailmassa julkaistaan niin paljon erinomaistakin tutkimusta, ettei ammatikseen tutkivilla ole mitään syytä perehtyä opinnäytetöihin, joilla ei arvioinnissa katsota olevan merkittävää tieteellistä painoarvoa. Erona nimittäin esimerkiksi magnan ja eximian arvosanoilla on nimenomaan se, että kumpikin ovat hyviä opinnäytetöitä, mutta erinomaisen eximiasta (kuten myös laudaturista) tekee nimenomaan tutkimuksen innovatiivinen ote ja akateemisissa/tieteellisissä lehdissä julkaisukelpoiset, tieteellisesti merkittävät tutkimustulokset. Siltikään, kuten Syltty on yllä todennut, gradu ei ole tiedemaailmassa varsinainen tutkimus, eximian ja laudaturin gradujakaan ei yleensä noteerata, ellei niiden pohjalta julkaista tieteellistä artikkelia. Vasta lisensiaatintyö tai väitöskirja lasketaan yleensä tutkimukseksi, siksipä esimerkiksi väitöskirjan tekijöitä kutsutaan tutkija- tai tohtorikoulutettaviksi - heitä ei vielä lasketa päteviksi tutkijoiksi.
Henryn gradun arvosanan takana ovat yhteiskuntatieteiden professori ja sosiologian professori, jotka oletettavasti osaavat arvioida yhteiskuntatieteiden/sosiologian graduja niiden tieteellisen painoarvon suhteen aivan mainiosti. He ovat arvosanalla magna arvioineet gradun hyväksi, mutta ei tieteellisesti merkittäväksi.
- johannes t.
Arviossa kävi ilmi, että gradu oli nimenomaan tieteellisesti merkittävä, ongelmia oli enemmän muualla.
"kuten Syltty on yllä todennut, gradu ei ole tiedemaailmassa varsinainen tutkimus!"
Eikö olisi hedelmällisempää vastata kirjassa tai gradussa esitettyihin väitteisiin kuin käydä metakeskustelua siitä, onko joku tiedettä vai ei? Se kai tässä on oleellista, pitävätkö väitteet paikkansa ja jos pitävät, mitä merkitystä niillä on yhteiskuntatieteille.
Mielestäni metakeskustelu siitä, mikä on tiedettä ja mikä ei, on ehdottoman tarpeen - joskin blogit ehkä ovat sille keskustelulle väärä areena. Pointtini nyt kuitenkin oli lähinnä se, että tieteelliset arvosanat ja arviot ohjaavat tutkijoita karsimaan lukemaansa - tutkimusta kun tuotetaan nykyään enemmän kuin kukaan ehtii lukea. Yleisesti ottaen tieteellisesti merkittävät gradut saavat arvosanan eximia tai laudatur - en ole aiemmin kuullut, että tieteellisesti merkittävälle gradulle olisi annettu magna. Ja, oli arvosana mikä hyvänsä, suurin osa tutkijoista ja tieteentekijöistä ei minkään tasoisia graduja lue eikä kommentoi, sillä tieteellisessä keskustelussa merkittäviä julkaisuja ovat ennenkaikkea artikkelit ja toissijaisesti monografiat väitöskirjatasolta alkaen. Luulisin tämän olevan keskeisin syy siihen, miksei gradusi ole herättänyt suurta tieteellistä keskustelua - ei siis mikään feministinen salaliitto. Tiedemaailmassa on tapana odotella, että erinomaisenkin gradun pohjalta työstetään vähintään artikkeli tai väitöskirja, ennen kuin siihen suuremmin reagoidaan.
Mistä lähtien tieteellistä keskustelua on sitä paitsi ensisijaisesti käyty yleistajuisessa lehdistössä ja televisiossa? Tai verkon keskustelupalstoilla ja blogeissa? En usko, että näistä paikoista tulet koskaan saamaan kriittistä, tieteellistä, yksityiskohtaista palautetta teksteistäsi. Parasta palautetta saanet muilta sosiologeilta ja yhteiskuntatieteilijöiltä, jotka myös pystyvät arvioimaan väitteidesi merkittävyyttä näille tieteenaloille paremmin kuin toimittajat tai verkkokeskustelijat.
Yhteiskuntatieteilijänä muuten olet varmaan jo tästä tietoinen, mutta erinomainen tieteellinen areena valtaa tutkiville on ensi syksyn konferenssi Tampereella: http://www.uta.fi/Power2008/. Ei muuta kuin esitelmäehdotelma vetämään!
- johannes t.
"Tulkitsen ilmiön siten, että feministisen ideologian ylivalta ulottuu myös lehtien toimituspolitiikkaan. Näkökulmat joissa naisilla on valtaa ja miehet uhreja ovat edelleen tabuja."
Tämä ei kyllä juuri tulkintaa vaadi, koska se on päivänselvä totuus - feministinen diskurssi hallitsee lehdistössä, politiikassa, yhteiskunnassa, yksityiselämässä, ihmisten ajatuksissa, .. suoraansanoen feminismi on onnistunut luovimaan iljettävän, käärmemäisen itsensä joka ikiselle elämänalueelle ihmisten elämässä. Koko yhteiskunta pursuaa feminismiä ja naisten vallanhimoa ja naisten ongelmiin keskittymistä (jopa silloin kun ongelmia ei ole). Miesten ongelmat ovat punainen vaate näille median pommittamille ehdollistetuille ihmisille - vaate, joka saa kaiken koulutuksen ja järkevyyden unohtumaan ja primitiivisen viha- ja pelkoreaktion täyteen voimaansa.
Tämä on nähtävissä tälläkin kommenttialueella, mutta se ei ole varsinaisesti uutta ja yllättävää.
JUURI tämän takia pelkäsin aikoinaan Henryn puolesta, kun sain tietää hänen kirjoittavan totuudenmukaista kirjaa tästä aiheesta - tiesin aika tarkkaan, mitä sontaa hänen silmilleen tullaan paiskaamaan, miten lehdistö tulee suhtautumaan asiaan jne.
Se, mikä minut yllätti, oli se, että radiossa Henry päästettiin puhumaan aika pitkästikin, ja jopa telkkarissa jonkin verran! Se oli totaalisen odottamatonta tällaisessa feministis-matriarkaalisessa orjayhteiskunnassa, jonka orjat yritetään pitää kahleissaan heidän koettaessa kiltisti huomauttaa, että kahleet kiristävät nyt hiukan liikaa.
Muistaakseni koetin kertoa Henrylle, että melkoinen vastareaktio on odotettavissa - tosin Henry varmasti oli sen kyllä jo ennen minun ensimmäistä nettikirjoitustakin osannut ennustaa jo ajat sitten.
Silti, nyt sitten sen ennustetun asian tapahtuessa, harmitus on täälläkin päässä suuri, kun viatonta ja syytöntä, reilua ja heikompien ja sorrettujempien (onkohan tää edes sana? :)) asiaa eteenpäin vievää, mukavaa ja ystävällistä heppua lyödään pahemmin kuin vierasta sikaa. (tosin ei sikaakaan saisi lyödä)
Osaavatko feministit, tai mitkään naiset, keskustella miesten tasa-arvo-ongelmista aikuiseen tapaan, sivistyneesti ja ilman vihan ylenpalttisia purskahduksia, solvausta, halveksuntaa ja muuta vastaavaa noloilua? Noin niinkuin neutraalisti edes? Pystyvätkö naiset yleensäkään vastaanottamaan kritiikkiä mistään - siis ihan asiallista, neutraalia kritiikkiäkään? (tyyliin miehen pitää aina valehdella, jos nainen kysyy ulkonäöstään tai vaatteistaan , jos ne ovat ruman näköisiä miehen mielestä)
Onhan kuitenkin järkeviäkin naisia sentään olemassa, siksi kai en ole menettänyt toivoani -aivan- kokonaan.. ehkäpä joskus saamme nähdä ihan järkevän, reilun ja kunniallisen keskustelun tästä aiheesta, jossa molemmat osapuolet kunnioittavat toisiaan ihmisinä ja älyllisinä elämänmuotoina.
Ehkä olen liian optimisti, mutta niin kauan kuin on elämää, on toivoa.
- Vortac
Tuo "Perheeni on Helvetistä"/Hullupää tai mikäonkaan ottaa hyvin asioita esille ja puhuu varsin maltillisen ja mukavan kuuloisesti asioista.
"Naisilla on pelon maantieteensä, mutta katuväkivallasta naiset eivät usein tiedä paljoakaan. Se on väkivallan muoto, joka kohdistuu miehiin. Jokainen mies tietää sen uhan: väärä katse, väärä sana tai vain väärä naama väärässä paikassa väärään aikaan voi tietää pahoinpidellyksi tulemista. Jokainen mies on joko joutunut katuväkivallan uhriksi, kohdannut sen uhan tai tietää jonkun lähipiirissään, joka on tullut hakatuksi. Tämä on iso yhteiskunnallinen ongelma, josta vain vähän puhutaan. Sen ikään kuin oletetaan kuuluvan miehen elämään."
Tämä lainaamani kohta on erinomaisen totta, ja se pitäisi kertoa kaikille kouluissa pienestä pitäen, jotta naisetkin voisivat edes koettaa ymmärtää, miten paljon helpommalla tässä(kin) asiassa pääsevät.
Mutta ei, tästä ei puhuta yhteiskunnallisella tasolla sanaakaan, muuta kuin silloin kun nainen on uhrina - jos joku on lyönyt naista tai nainen on raiskattu (mikä on hitosti harvinaisempaa kuin miehiin kohdistuva rankka väkivalta), siitä kyllä nostetaan vaikka kuinka monta haloota ja pallienleikkaus-uhkauksia satelee ja paukkuu ..
Ja tätä sitten kehdataan vielä kutsua tasa-arvoksi.
- Vortac
johannes t. "Mistä lähtien tieteellistä keskustelua on sitä paitsi ensisijaisesti käyty yleistajuisessa lehdistössä ja televisiossa?"
Ketä tieteen on palveltava? Eikö tieteen tehtävä ole palvella sitä joka sen tieteilyn lopulta maksaakin, eli tavallista kansalaista? Tavallinen kansa lukee yleistajuista lehdistöä ja televisiota. Ei tieteellisiä arikkeleita joista ko. kansalainen ei saa mitään irti. kansalisen, joka koko lystin lopulta maksaa olisi ymmärrettävä mistä hän oikein maksaa, esim. verojensa muodossa.
jape: "Ketä tieteen on palveltava? Eikö tieteen tehtävä ole palvella sitä joka sen tieteilyn lopulta maksaakin, eli tavallista kansalaista? Tavallinen kansa lukee yleistajuista lehdistöä ja televisiota. Ei tieteellisiä arikkeleita joista ko. kansalainen ei saa mitään irti."
Tokikin näin. Kannatan ehdottomasti tieteen popularisointia. Mutta juuri siksi, että tieteen tekemiseen käytetään osittain verorahoja (osittain tutkimusta rahoittavat yritykset ja yksityiset säätiöt), on tieteessä syytä säilyttää tiukat laatukriteerit. Tähän liittyy olennaisesti kriittinen keskustelu tuloksista asiantuntijoiden voimin tiedeyhteisön sisällä - keskivertokansalaisella kun harvoin on eväitä arvioida tutkimustuloksia tieteellisistä lähtökohdista. Esimerkiksi tiukka seula tieteellisten artikkelien julkaisussa on keskeinen tapa pitää yllä näitä laatukriteereitä.
Yleistajuisissa viestimissä on tärkeää käydä keskustelua tieteen tuloksista yleistajuisella tavalla. Tämä keskustelu ei kuitenkaan ole kriittistä, tieteellistä keskustelua akateemisessa mielessä eikä tämänkaltaisessa keskustelussa ruodita tutkimusten tai tutkielmien käsitteitä ja argumentteja yksityiskohtaisesti. Jos kaipaa yksityiskohtaista, tieteellistä keskustelua tutkimuksestaan (Henry tuossa yllä toivoi kommentteja väitteistään ja niiden merkityksestä yhteiskuntatieteille), kannattaa kääntyä asiantuntijayleisön eli tiedeyhteisön puoleen.
- johannes t.
"Jos kaipaa yksityiskohtaista, tieteellistä keskustelua tutkimuksestaan (Henry tuossa yllä toivoi kommentteja väitteistään ja niiden merkityksestä yhteiskuntatieteille), kannattaa kääntyä asiantuntijayleisön eli tiedeyhteisön puoleen."
Moni tieteilijä on lukenut graduni tai kirjani. Heidän kommenttinsa ovat olleet tyyliä:
1. Epätieteellistä
2. Gradutasoinen
3. Naisvihamielinen
4. Maalaa miehistä hunon kuvan
jne.
Kirjassa kuitenkin esitetään selkeitä väitteitä, joista lukija voi olla a) samaa mieltä tai b) eri mieltä, kuten kaksoispalkkateoria tai sukupuolirooliteoria.
Jos lukija on eri mieltä kuin mitä esitän, niin hän voisi esittää perusteluja tyyliin "väite A ei pidä paikkansa, koska B..."
Eli jos on lukenut ja haluaa esittää kommentteja kirjasta tai gradusta, niin kannattaa yksilöidä virheellinen kohta. Siten tiedekin voisi edistyä itseään korjaavalla tavalla. Yleisluontoisista kommenteista ei ole mitään apua.
Täsäs yksi sellainen gradusi kohta, joka kylmäsi: tuli natsisaksan aikaiset juutalaisiin kohdistuvat väkivallan legitimoinnin mieleen:
"4.4 Naisten seksuaalisuuteen kohdistuva vastavalta
Naisten seksuaalisuuteen kohdistuviksi vastavallan muodoiksi voidaan lukea kaikki ne
legitiimit ja ei-legitiimit yritykset, joilla naisten seksuaalisuuteen yritetään päästä käsiksi tai joiden avulla naisten seksuaalisen resurssin arvoa yritetään halventaa. Vastavalta voidaan jakaa legitiimeihin ja ei-legitiimeihin muotoihin, jotka ovat jossain määrin riippuvaisia eri yhteiskunnissa vallitsevasta kulttuurista ja lainsäädännöstä. Feministisissä teorioissa
seksuaalisen vallan käsitettä käytetään yleensä miltei synonyyminä tässä luvussa
määritellyn naisten seksuaalisuuteen kohdistuvan vastavallan käsitteen kanssa. Kuviossa 3
on lueteltu naisten seksuaalisuuteen kohdistuvia vastavallan muotoja
Kuvio 3 Naisten seksuaalisuuteen kohdistuvia vastavallan muotoja
Legitiimeinä vastavallan muotoina pidetään yleensä sellaisia naisten seksuaalisuuteen
kohdistuvia vaihtoluonteisia vastavallan yrityksiä, joissa nainen saa riittäväksi katsotun
korvauksen seksuaalisen resurssinsa vastikkeeksi, mutta joissa korvaus jää enemmän tai
vähemmän ei-ilmeiseksi ja jossa tapahtuman vaihtoluonne jää tietoisten motiivien ja
aikomusten ulottumattomiin, kuten avioliitossa tai romantiikassa.
Ei-legitiimejä
•Raiskaus
•Seksihuijaus
•Huorittelu
•Seksuaalinen häirintä
•Prostituutio
•Epäsuora prostituutio
•Yhden illan suhteet
•Seurustelu
•Avioliitto
•Romantiikka
Legitiimejä"
Eli nämä ovat sinusta niitä VASTAVALLAN keinoja, joiden avulla NAISEEN sovelletaan - ikäänkuin "nainen" olisi joku universaali entiteetti, johon vain toteutetaan erilaisia tekniikoita jotta toinen universaali entiteetti, "mies" pääsee naimaan.
Toisaalla pohdit erittäin merkillisellä tavalla esimerkiksi raiskausta: se ei sinänsä ole rikos, vaan vain juridisesti sellaiseksi määritelty.
Sanoisin tätä raiskaukseen yllyttämiseksi. Se esimerkiksi selittää vortecin kommentteja siitä, mihin kohtaan naisiin kannattaa nyrkki sijoittaa kannattaa tehdä, jotta he voisivat pitää "femakkoturpansa kiinni".
Mikä on sinun vastuusi, Henry?
Oikeasti hienoa että nostat aihetta esille! Kiitos Henry.
Kylläpä Henryä jaksetaan vääristellä - mutta aina jää huomaamatta, miten naiset ovat kautta aikojen miehiä kohdelleet, kun siinä solvauksessa ja halvennuksessa ei varmaan tulla kaikkea ajatelleeksi.
Välillä vaikuttaa, kuin naisilla olisi jotenkin kapea-alainen näkökulma asioihin ja he olisivat kykenemättömiä näkemään laajoja syy-yhteyksiä ja asiakokonaisuuksia.
Vääntämällä yksityiskohdat mieleiseensä muotoon ottamatta huomioon kokonaisuutta, joka tekee koko yksityiskohdan merkityksettömäksi tai asiaankuulumattomaksi, he luulevat pistävänsä pöydälle hyvänkin argumentin samalla kun koko asian taustat ja siihen vaikuttavat asiat jätetään tyystin havaitsematta, kuin sokea jänis auton ajovaloissa.
Mutta kyllä tämä vielä tästä, tällaista vasta-roska-reaktiotahan oli kyllä pitkään jo odotettu, kauan ennen kirjan julkaisemistakin. Tässä me nyt sitten kahlaamme korviamme myöten paskassa, siinä iljettävässä lietteessä, joka tuon ennustetun vastareaktion muodostaa. Kaitpa tästä tarpeeksi tarpomalla kuiville selvitään. Ja silloin alkaa tapahtua..
- Vortac
Henery Laasasen gradu on taatusti kautta aikain eräs luetuimmista ja arviouduimmista graduista. Harvalla väitöskirjallakaan on ollut noin paljon lukijoita.
Suomessa ei ole ainoatakaan tieteentekijää, joka olisi esitellyt gradunsa teesejä kaikissa valtamedioissa. Se on OIKEASTI megaluokan temppu. Tehkää perässä.
Kirjan sisällöstä voi olla montaa mieltä ja näin näytää oleevankin.
johannes t. "Tähän liittyy olennaisesti kriittinen keskustelu tuloksista asiantuntijoiden voimin tiedeyhteisön sisällä - keskivertokansalaisella kun harvoin on eväitä arvioida tutkimustuloksia tieteellisistä lähtökohdista"
Juu, mutta kun se tiedeyhteisö ei halua käydä tätä keskustelua edes tiedeyhteisön sisällä. Siellähän on otettu taas muutaman homososiaalisen "tutkijan" toimesta käyttöön tuttu, ilmeisen tieteellinen menetelmä, eli: "vaietaan tämä kuoliaaksi", eli ei edes haluta keskustella mm. tästä Henryn hienosta tieteellisestä teoksesta.
Kaikin mokomin, käykää keskustelu tiedeyhteisön sisällä, keskustelkaa ja ruotikaa mikä Henryn teoksessa mättää - vai löytyykö kenties jotain hyvääkin? - , ja esittäkää vastaväitteenne perustellusti.
Tuokaa ja popularisoikaa sitten keskustelunne lopputulema niin, että tieteilynne maksumiehetkin saavat lopputulemasta selvää.
Toisekseen en oikein ymmärrä miksi keskivertokansalaisen, joka tavalla tai toisella tämän tieteilyn maksaa, mielipide olisi arvottomampi kuin jonkun tittelin kipeän tai arvonimen kipeän tiedehenkilön, joka riikinkukkomaisesti pöyhkeilee omalla tieteelisellä erinomaisuudellaan ja täten tiedostaen tai tiedostamatta arvottaa keskivertokansalaisen alempaan kastiin.
Tämä kirja on nimenoman tehty kansalaisille, ei pelkästään tiedeyhteisölle, tai sitten olen ymmärtänyt jotain väärin.
Aika iso ongelma keskusteluissa on määritelmien puute. Mistä puhutaan kun puhutaan sukupuolesta, -puolista. Nyt kun feminismi on saavuttanut tilanteen yhteiskunnassa jossa pitäytyminen kahteen sukupuoleen rajoittaa sen vallankäytöä, se on laajentanut sukupuolikäsityksensä koskemaan ihan mitä vain ilmentymää. Patriarkaalinen teoria sopii selittämään aika kaiken poliittisesti tarkoituksenmukaisena ja oikeaoppisena.
Henry on heidän hampaissa sillä palautaminen ilmiö rajalliseksi, se samalla menettää valtaansa. Kun Laasanen vieläpä esittää uhri/tekijä asetelman vastoin feminismin paradigmaa, mies voi olla vallankäytön uhri (ATM), vastakkainasettelu ryöpsähtää hedelmällisenä kuin viininmarka sormien puristuksessa.
Tiedeyhteisö yrittä puristaa simmut kiinni. Tampereen naistutkimuksen laitos on ottanut sisäänsä miestutkimuksen nimikkeen ja tekee omaa politiikkaa se välineenään. Se on käsitevarkautta.
Siksi olen aina halunnut kuulla tutkijan ensimmäisenä paljastavan sanojen mies ja nainen korrelaatin. Jokin niitä korreloi mikäli ne voidaan ilmaista kun tarkoitetaan ihmistä ja annetaan merkitys ihmiselle.
Laasanen on käsitykseni mukaan löytänyt oman subjektiivisen korrelaatin. Se lisää informaatiota ihmisen luomasta rakenteesta nimeltä sivilisaatio. Hyvä.
Toki Laasanen antaessaan informaatiota samalla heiluttaa venettä. Siellä veneessä seilaa ääriä myöten lastattu tutkijoiden joukko ja kuuntelee hyvää musiikkia, tanssii tanssilattialla ja syö herkkuja katetuilla pöydillä.
He eivät pidä että heidän ilonpitoaan näin häiritään. He kokevat olevansa oikeutettuja olemaan etuoikeutettuja. Näitä henkilöitä ovat lukemattoman standpoin naistutkijat ja heidän ritarinsa mm. Arto Jokinen, Markku Soikkeli jne.
Tjarmo
Tämä kommentti koskee Helsingin sanomien arvostelua tänään 15.3.2008, jota Henry ei ole ehtinyt vielä näköjään skannata tänne.
Siinä kiinnitti huomiota kohta: "on lyhyessä ajassa heräöttänyt teorioillaan poikkeuksellisen kiivaan debatin netissä ja medioissa."
- Ja näin siis lausutaan vaikka esim. Henryn ihmissuhteet-blogin arkisto ulottuu vuoteen 2003, ja debattia on Henryn ohella käynyt moni muukin, eikä Henry edes taida olla kyseisen debatin aloittaja. Että "lyhyessä ajassa" - tämä on kyllä niin tyypillinen hahmotus paperimedialle kuin voi olla.
Kysymyshän on pikemmin vain siitä että netissä jo vuosia kaikkien tuntema debatti on nyt painetun kirjan avulla murtautunut paperimedian, radion ja television puolelle. Ja "lyhyessä ajassa" varmaan vain sen takia, että kaikille netin käyttäjille se on jo ollut tuttu ennestään.
Tämä kyllä hirveästi korostaa paperimedian antiikkisuutta ja hitautta.
Se mitä toivon on, että nyt henryn vanavedessä tähän "vanhanaikaiseen" julkisuuteen pääsisivät muutkin netissä debattiin osallistuneet, joilla olisi omia tuoreita korostuksiaan esille tuotavina. Siis niin kuin näitä takavuosien "erektuslaia" blogeja, jos asianomaiset vain itse haluavat. Se olisi todella kiinnostavaa vaikka voi olla että kaikki eivät ehkä halua, mikä on valitettavaa.
Gradujen arvosanoista:
Minun pointtini oli siis se, että on typerää lytätä Henkan gradu sillä perusteella että "eihän se ole eds mitään uraauurtavaa huippututkimusta", antaen samalla ymmärtää että kyseinen gradu ei kelpaisi edes opinnäytetyöksi. Jotenkin tuntuu että tällöin ei olla oikein ymmärretty gradun ideaa, ei se ole mikään väikkäri vaan opinnäytetyö.
Ajatuksenani ei siis ollut lytätä Henkan gradua siksi että se sai jonkun arvosanan tai siksi että se olisi huono (kun en ole sitä edes lukenut), vaan ihmetellä yleisemmin arvostelua, jonka johoajatus on että jos gradu ei ole huippututkimusta niin se ei ole mitään.
Ei minunkaan opinnäytetyöni kovinkaan kummoinen ollut ja kokeellinen osio suorastaan epäonnistui, mutta kyllä siitä silti tilaajalleen oli hyötyä. Ja onhan sekin tulos kun todetaan ettei tätä juttua voi ainakaan tällä tavoin tutkia. ;)
- Syltty
joo ei salaliittoteoriat
kuulu keskusteluun
tietääkö suomalainen nainen että hänellä on seksuaalinen valta
enpä usko
Vammaiset naiset ja psyykkisesti häiriintyneet naiset saavat kyllä miesseuraa. Eräs vammainen mieshenkilö kirjoitti tästä ilmiöstä nettiin, jossa halusi kertoa siitä ilmiöstä, että vammainen nainen saa helposti myös terveen miehen. Vammainen mies ei ketään naista.
Olen tuntenut parikin patologisen lihavaa nuorta naista. Kummallakin oli aktiivinen seksielämä. Nuoren miehen ei tarvitse olla kovin pahasti ylipainoinen syrjäytyäkseen sukupuolielämästä kokonaan.
Eli nämä ovat sinusta niitä VASTAVALLAN keinoja, joiden avulla NAISEEN sovelletaan - ikäänkuin "nainen" olisi joku universaali entiteetti, johon vain toteutetaan erilaisia tekniikoita jotta toinen universaali entiteetti, "mies" pääsee naimaan.
Samanlainen universalisoiva arkkityypittely on varsin tavanomaista feministisessä propagandassa eli naistutkimuksessa (aivopesemättömän on vaikea nähdä eroa näiden kahden välillä). Ja kun muistetaan, että feministit palvovat jeesuksenaan Valerie Solanasia, joka avoimesti kehotti tappamaan miehiä, luulisi ettei feministillä eli naistutkijalla olisi oikein varaa ensimmäisenä syytellä muita rikokseen yllyttämisestä.
Samoin vakavista psyykkisistä häiriöstä kärsivät naiset saavat myös miesseuraa. Vaikka olet ylipainoinen, krooninen skitsofreenikko, niin jos olet nainen, saat itsellesi miehen, kunhan vain annat seksiä joskus.
En ole muuttokiireideni keskellä vielä lukenut Henryn kirjaa (olen kyllä selaillut sitä), joten en tiedä, onko hän lukenut George Orwellin klassikkoa Puilla paljailla Pariisissa ja Lontoossa. Asiaan liittyvä luku on netissä esimerkiksi tässä.
Teos kertoi tunnetusti ajasta, jonka Orwell vietti kulkurien joukossa (tuoreen elämäkerran mukaan hän tosin ei päätynyt kulkuriksi vahingossa, vaan kyseessä oli hyvin tietoisesti suunniteltu reportaasitutkimusmatka). Kyseisessä luvussa Orwell pohtii sitä, miksi syrjäytyneistö on miesvoittoista, ja päätyy varsin henrymäisiin johtopäätöksiin:
Tramps are cut off from women, in the first place, because there are very few women at their level of society. One might imagine that among destitute people the sexes would be as equally balanced as elsewhere. But it is not so; in fact, one can almost say that below a certain level society is entirely male.
It will be seen from these figures that at the charity level men outnumber women by something like ten to one. The cause is presumably that unemployment affects women less than men; also that any presentable woman can, in the last resort, attach herself to some man. The result, for a tramp, is that he is condemned to perpetual celibacy. For of course it goes without saying that if a tramp finds no women at his own level, those above —even a very little above—are as far out of his reach as the moon. The reasons are not worth discussing, but there is no doubt that women never, or hardly ever, condescend to men who are much poorer than themselves. A tramp, therefore, is a celibate from the moment when he takes to the road. He is absolutely without hope of getting a wife, a mistress, or any kind of woman except—very rarely, when he can raise a few shillings—a prostitute.
It is obvious what the results of this must be: homosexuality, for instance, and occasional rape cases. But deeper than these there is the degradation worked in a man who knows that he is not even considered fit for marriage. The sexual impulse, not to put it any higher, is a fundamental impulse, and starvation of it can be almost as demoralizing as physical hunger. The evil of poverty is not so much that it makes a man suffer as that it rots him physically and spiritually. And there can be no doubt that sexual starvation contributes to this rotting process. Cut off from the whole race of women, a tramp feels himself degraded to the rank of a cripple or a lunatic. No humiliation could do more damage to a man’s self-respect.
Tuota kulkurijuttua on siteerattua kirjassa. Kirjoitapas Panu kirjasta arvostelu blogiisi kun ehdit.
Kirjoitan ilman muuta arvostelun, mutta joudun lukemaan kirjan hyvin perusteellisesti sanoakseni siitä asiantuntevan sanottavani. Hyvä homma, että huomasit tuon Orwellin.
Orwell sanoi:
"The sexual impulse, not to put it any higher, is a fundamental impulse, and starvation of it can be almost as demoralizing as physical hunger."
Nämä ovat niitä asioita, joita nainen ei voi koskaan ymmärtää. Siksi näillä palstoilla on niin paljon joutavaa suunsoittoa.
Ai että naisia ei koskaan paneta? Ai että naiset eivät fantasioi seksistä (uusien, vanhojen, tuntemattomien tai tuttujen kanssa) jopa tunteja päivässä?
Ei, nainen ei voi koskaan ymmärtää miestä.
t. mies vai nainen?
Lähetä kommentti